Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-7424/17 по делу N А14-5867/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 июля 2020 г.

А14-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Случевский Александр Михайлович, паспорт, копия решения от 17.01.2018,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 58 от 16.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-5867/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Давиденко Галины Васильевны о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭкоСтрой" посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru) N0010569; об обязании конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича организовать и провести новые торги посредством публичного предложения, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141 ИНН 3662174780); заинтересованное лицо: ООО "МС - Строй" (ИНН 3664220513, ОГРН 1163668088418); третьи лица: 1. Общество с ограниченное ответственностью "Аукционы Федерации"; 2. ИП Маркарян Алик Аркадьевич (ИНН 744725953852, ОГРНИП 319745600052572),

УСТАНОВИЛ:

В канцелярию суда 04.05.2016 поступило заявление ООО "Эко Строй" от о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2016 указанное заявление принято к производству.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) 18.05.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ООО "Эко Строй", должник). Арбитражного управляющего просили назначить из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, к. 1, оф. 2).

Определением от 06.06.2016 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступлении в дело N А14-5867/2016.

Определением суда от 12.07.2016 производство по заявлению ООО "ЭкоСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 13.06.2017 заявление ФНС России о признании ООО "ЭкоСтрой" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении в отношении ООО "ЭкоСтрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 (публикация N 77032270428).

Решением суда от 17.01.2018 ООО "ЭкоСтрой" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должник банкротом опубликовано в газете "Коммерснтъ" N 20 от 03.02.2018, публикация N 12010067935.

В суд 17.12.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление Давиденко Галины Васильевны (далее по тексту - Давиденко Г.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭкоСтрой" посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru) N 0010569; об обязании конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича организовать и провести новые торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику ООО "Эко Строй":

Земельные участки, категория земли населённых пунктов, кадастровый номер/площадь кв. м./точный адрес: 36:34:0209014:936/45 627/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/36; 36:34:0209014:930/8 936/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/6; 36:34:0209014:935/13 9 74/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/11; 36:34:0209014:951/12 411/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/23; 36:34:0209014:937/1 113/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/36; 36:34:0209014:931/975/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/6; 36:34:0209014:934/901/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/11; 36:34:0209014:933/5 786/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/6; 36:34:0209014:932/7 480/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/6; 36:34:0209014:952/5 8 78/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/23; 36:34:0209014:1763/484/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/20, данный объект недвижимости не обременен залогом; 36:34:0209014:624/945/ г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/18; 36:34:0209014:622/581/ г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/18; 36:34:0209014:623/3 392/г. Воронеж, пр-кт Московский, 11/18; Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, Наименование/кадастровый номер/площадь кв.м.: Нежилое здание/ 36:34:0209014:804/442,5; Нежилое здание/ 36:34:0205014:61/137,8; Нежилое здание/ 36:34:0205014:67/175,6; Сооружение/36:34:0205014:161/393,6; Сооружение/36:34:0205014:139/122,7; Сооружение/36:34:0209014:684/122,7; Нежилое помещение/36:34:0209014:823/441,4; Нежилое помещение/36:34:0209014:928/158; Нежилое помещение/36:34:0209014:929/796,2; Нежилое помещение/36:34:0209014:712/952,2; Нежилое здание /36:34:0209014:911/724,2.

Определением суда от 18.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1. ООО "Аукционы Федерации" (г. Уфа, ул. Р.Зорге, д.9, корп.6, подъезд 2, этаж 2);

2.ИП Маркарян Алик Аркадьевич (ИНН 744725953852, ОГРНИП 319745600052572. 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталелитейная. д.51);

3. ООО "МС - Строй" (ИНН 3664220513, ОГРН 1163668088418, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.103, офис 105).

Определением суда от 11.02.2020 ООО "МС - Строй" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. После вступления судебного акта в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019.

Не согласившись с данным определением, Давиденко Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аукционы Федерации" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству АО "Россельхозбанк" к материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Давиденко Г.В. об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что она не могла ознакомиться с материалами дела в электронном виде, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Эко Строй", отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основания для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта, представители Давиденко Г.В. принимали участие в судебном заседании и были ознакомлены с материалами дела (т.2 л.д.2), а к поступившим отзывам на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Случевского А.М., АО "Россельхозбанк", ООО "МС-Строй", ИП Маркаряна А.А. приложены квитанции о направлении отзывов в адрес Давиденко Г.В. При этом, ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора, непосредственно в суде апелляционной инстанции Давиденко Г.В. как участником обособленого спора не заявлялось.

Конкурсный управляющий Случевский А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение 4282193 о возобновлении проведения торгов имуществом должника-банкрота ООО "ЭкоСтрой", а именно Лотом N 1, в который входит следующее имущество:

В соответствии с Протоколом N 10569-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1, победителем торгов признан ИП Маркарян А.А., размер его предложения по цене составил 83 602 980 руб., дата подачи заявки - 09.12.2019 (интервал с 03.12.2019 по 09.12.2019).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Давиденко Г.В. сослалсь на то, что она также 13.12.2019 принимала участие в оспариваемых торгах (интервал с 10.12.2019 по 16.12.2019), ею была подана заявка по цене предложения 75 242 682 руб., которая была зарегистрирована под номером 17802, в этот же день также был внесен задаток в размере 7 524 268 руб. 20 коп., однако в протоколе определения участников торгов по лоту N 1 от 13.12.2019 среди участников указан только ИП Макарян А.А.

По мнению Давиденко Г.В., в результате состоявшихся торгов, победителем которых признан ИП Маркарян А.А., были нарушены ее права, что выразилось в следующем: Давиденко Г.В. была необоснованно отстранена от участия в торгах, поскольку ее заявка была зарегистрирована, но рассмотрению не подлежала; продажа имущества была осуществлена ранее указанного в извещении срока. Так, в публикации о проведении торгов посредством публичного предложения указано, что последний интервал завершается 16.12.2019, однако торги были окончены 13.12.2019; конкурсный управляющий Случевский А.М. указал не всех участников торгов. Извещение о проведении торгов было опубликовано 19.10.2019 с нарушением тридцатидневного срока, предшествующего дате проведения торгов (21.10.2019), установленного ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Случевский А.М. возражал против удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что объявление о проведении торгов спорным имуществом посредством публичного предложения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, началом первого периода было установлено - 08.07.2019. Заявка на участие в торгах подается с 08.07.2019 до 27.09.2019 (т.1 л.д. 136-137).

07.08.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от УФАС России N 2924 от 06.08.2019 о приостановлении публичных торгов по продаже имущества ООО "ЭкоСтрой" до рассмотрения жалобы ИП Седракяна А.Г. В этой связи торги в форме публичного предложения были приостановлены.

19.10.2019 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о том, что торги, приостановленные на 5 периоде продажи имущества ООО "ЭкоСтрой" начинаются 21.10.2019 с 5 периода (т.1 л.д. 134-135).

На 11 периоде продажи имущества 09.12.2019 от ИП Маркаряна А.А., действующего в интересах и по поручению ООО "МС-Строй" на основании агентского договора N 02-12/1 от 02.12.2019 поступила заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов, задаток на участие в торгах был оплачен ООО "МС-Строй" 29.10.2019 в размере 12 541 000 руб. (т.1 л.д. 209). В связи с наличием данной заявки и оплаченного задатка 13.12.2019 организатор торгов подвел итоги торгов и завершил их проведение (т.1 л.д. 212-214).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом в своем определении от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/201 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в рамках дела о банкротстве оспорить торги по общим основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, вправе любые заинтересованные лица, а не только лица, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа N 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа N 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае 17.10.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭкоСтрой".

19.10.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3137735 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Эко Строй".

28.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3255631 о том, что назначенные в форме открытого аукциона, торги не состоялись.

05.12.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3270811 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Эко Строй".

29.01.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3428085 о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Эко Строй" (Лот N 1 и Лот N 2) не состоялись.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

03.06.2019, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3824522 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭкоСтрой".

Определением суда от 27.08.2019 проведение торгов было приостановлено. Определением суда от 27.09.2019 обеспечительные меры отменены, в связи с чем торги были возобновлены, начиная с 5 периода, началом пятого периода установлено - 21.10.2019. Указанные сведения были опубликованы в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 192 (6672) от 19.10.2019.

Таким образом, в сообщении от 19.10.2019, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и сообщении N 4282193, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержались сведения о назначении торгов имуществом должника-банкрота, которые уже были назначены ранее (публикация на ЕФРСБ от 03.06.2019), но ход которых был приостановлен.

При этом в указанном сообщении от 03.06.2019 конкурсным управляющим Случевским А.М. также был указан порядок проведения торгов, контактные данные для ознакомления с порядком продажи, заключения договора по результатам проведения торгов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок проведения торгов посредством публичного предложения, был утвержден комитетом кредиторов 17.10.2018 в Положениях о продаже (Раздел 8), с которыми все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с даты назначения торгов, связавшись с конкурсным управляющим по указанным им в сообщении контактам.

Из п. 8.5 указанных положений усматривается, что дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах (л.д. 118).

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-922.

Исходя из правовой позиции определения Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 по делу N А14-2428/2014, положений пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЭкоСтрой" на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание оспариваемых торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Порядок и критерии выявления победителя торгов определены в п. 8.8. Положений о продаже имущества должника, с которыми Давиденко Г.В. имела возможность ознакомиться еще в июне 2019 года. Кроме того, эти критерии предусмотрены положениями абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер и, следовательно, подлежат обязательному применению при определении победителя торгов при реализации имущества посредством публичного предложения. Действующий порядок определения победителя торгов в случае продажи имущества посредством публичного предложения был известен заявителю.

Учитывая установленный законом императивный порядок определения победителя торгов, у конкурсного управляющего Случевского А.М., являвшегося организатором оспариваемых торгов, отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (03.12.2019-09.12.2019) - 83 602 980 руб. была подана единственная заявка ИП Маркаряна А.А. в интересах ООО "МС-Строй" с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленного для данного периода проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявке ИП Маркаряна А.А. не было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение задатка, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения N 577 от 29.10.2019 с отметкой банка о списании со счета (т.1 л.д.209), с назначением платежа: "Задаток за ЛотN 1, торги N 10569, должник ООО "Эко Строй".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

В силу п. 5.1 указанного выше Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В рассматриваемом случае заявка Давиденко Г.В. с ценой предложения ниже - 75 242 682 руб. поступила 13.12.2019 на следующем периоде проведения торгов (10.12.2019-16.12.2019) после поступления заявки ИП Маркаряна А.А. 09.12.2019 с более высокой ценой предложения - 83 602 980 руб. в ходе предыдущего периода проведения торгов (03.12.2019-09.12.2019), т.е., применительно к изложенным выше правилам, заявка Давиденко Г.В. на участие в торгах поступила в период времени, когда организатором торгов еще не был изготовлен протокол определения участников торгов за предыдущий период.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абз. 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

При этом под "установленным сроком" в контексте положений ст. 139 Закона о банкротстве понимается не весь срок подачи заявок, а именно срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой. Обратное лишает смысла проведение торгов посредством публичного предложения с интервальным снижением цены договора.

В этой связи поступление в том или ином периоде комплектной заявки с максимальным ценовым предложением предполагает обязанность организатора торгов заключить договор с лицом, подавшем соответствующую заявку, поэтому довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий был обязан дождаться окончания последнего интервала торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном применении норм права.

Заявка Давиденко Г.В. до определения победителя торгов была принята, а потом, т.е. после его установления - признана не подлежащей рассмотрению поскольку, фактически, она была подана уже после того, как торги завершились.

В связи с изложенным выше, доводы Давиденко Г.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ее заявка была оставлена без рассмотрения без установленных на то законных оснований, а также о том, что продажа имущества должника была произведена раньше указанного в объявлении срока, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств нарушения норм закона о конкуренции при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, равно, как и отсутствуют доказательства нарушения норм Закона о банкротстве, либо иных положений при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Более того, какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате проведения оспариваемых торгов имуществом должника-банкрота ООО "ЭкоСтрой" были нарушены его права и законные интересы и что признание этих торгов недействительными приведет к восстановлению прав Давиденко Г.В.

В этой связи в удовлетворении настоящего заявления правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Давиденко Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-5867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Давиденко Галины Васильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.