Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-1835/20 по делу N А40-117809/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-117809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кабановой Л.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2019 г.

по делу N А40-117809/2018, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Кабановой Л.Б.

к Брискину Р., Стейн С., Кабанову С.В., ООО "Специальные знаки и маркировка", МИФНС N 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков И.В. по доверенности от 16.01.2018 N 77АВ5236039;

от ответчиков: от Брискину Р. - не явился, извещен;

от Стейн С. - не явился, извещен;

от Кабанову С.В. - не явился, извещен;

от ООО "Специальные знаки и маркировка" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Л.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Брискину Р., Стейн С., Кабанову С.В., ООО "Специальные знаки и маркировка", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной сделки, оформленной заявлением С.В.Кабанова от 22.12.2016 г. о выходе из ООО "Специальные знаки и маркировка" ОГРН 1037731029478 и, с учетом отсутствия юридической силы у решения общего собрания участников этого общества, оформленного Протоколом N 1 от 23.12.2016 г., применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 8167750228198 от 29.12.2016 г.; истребовать у Р.Брискина и С.Стейна (у каждого) по 7,5 -процентной доле в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка" ОГРН 1037731029478, для этого обязав МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о С.В.Кабанове как владельце доли в размере 15 % уставного капитала общества, о Р.Брискине как владельце доли в размере 42,5 % уставного капитала общества и о С.Стейне как владельце доли в размере 42,5% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил:

- истребовать из чужого незаконного владения Брискина Романа в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5 % в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировки".

- истребовать из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5 % в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировки".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В период с 12.11.1987 по 13.07.2016 Кабанова Л.Б. и Кабанов С.В. состояли в браке.

В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период ведения общего хозяйства с Кабановой Л.Б. ответчик Кабанов С.В. приобрел за счет общих доходов супругов долю в размере 15 % в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

22.12.2016 Кабанов С.В. подал заявление о выходе из ООО "Специальные знаки и маркировка" и выплате ему действительной стоимости доли.

23.12.2016 решением общего собрания участников ООО "Специальные знаки и маркировка", оформленным протоколом N 1, принадлежащая обществу доля в размере 15% уставного капитала распределена Р.Брискину и С.Стейну, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167750228198 от 29.12.2016.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-162227/2017 с участием тех лиц установлено следующее.

В период с 12.11.1987 по 13.07.2016 Кабанова Л.Б. и Кабанов С.В. состояли в браке.

В период ведения общего хозяйства с Кабановой ответчик Кабанов приобрел за счет общих доходов супругов долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка" ОГРН 1037731029478.

Кабанова Л.Б. предъявила в суд общей юрисдикции иск к Кабанову С.В. о разделе общего имущества в виде доли в размере 15% в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

В период рассмотрения указанного гражданского дела Кабанов С.В. без согласия и уведомления Кабановой Л.Б. предъявил в ООО "Специальные знаки и маркировка" заявление от 22.12.2016 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

23.12.2016 решением общего собрания участников ООО "Специальные знаки и маркировка", оформленным протоколом N 1, принадлежащая обществу доля в размере 15% уставного капитала распределена Брискину и Стейну.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8167750228198 от 29.12.2016.

Решение общего собрания участников ООО "Специальные знаки и маркировка", оформленным протоколом N 1 от 23.12.2016 не имеет юридической силы, поскольку было принято без необходимого по закону кворума.

Заявление Кабанова С.В. от 22.12.2016 о выходе из общества и решение общего собрания участников ООО Специальные знаки и маркировка, оформленное протоколом 1 от 23.12.2016, представляют собой цепочку притворных сделок, прикрывающую две сделки Кабанова С.В., направленных на отчуждение в собственность Брискина и Стейна (каждому) по части своей 15-процентной доли в уставном капитале общества.

Прикрываемые сделки недействительны, поскольку совершены без согласия Кабановой Л.Б. и не оформлены нотариально.

При выходе из общества Кабанову не была выплачена действительная стоимость его доли. Брискин Р. и Стейн С. не оплатили доли в уставном капитале, полученные в результате распределения той 15-процентной доли, которая перешла к обществу после выхода Кабанова С.В. Брискин и Стейн знали, что свою 15-процентую долю в обществе Кабанов С.В. приобрел в период брака.

Брискин и Стейн также были осведомлены о факте прекращения брачных отношений Кабановых.

В заявлении Кабанова С.В. о выходе из общества содержалось предупреждение нотариуса о необходимости одновременно с заявлением предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Действуя с обычной степенью осмотрительности и добросовестности, Брискин и Стейн должны были выяснить причину отсутствия необходимого письменного согласия истца на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Кабанов С.В., Брискин Р. и Стейн С. допустили злоупотребление правом, поскольку целью их действий было не допустить удовлетворение судом общей юрисдикции иска Кабановой Л.Б. к Кабанову С.В. о разделе общего имущества супругов в виде 15-процентной доли в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом невозможности осуществить реституцию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кабановой Л.Б. истребовать у Брискина Р. и Стейна С. (у каждого) по 7,5-процентной доле в уставном капитале ООО "Специальные знаки и маркировка".

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

По настоящему делу установлено, что ответчики Брискин и Стейн не являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале общества, поскольку они знали о несогласии Кабановой О.Б. на сделку, не понесли затрат на оплату приобретенных долей, допустили злоупотребление правом, а их права на это имущество основываются на не имеющем юридическую силу протоколе N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО Специальные знаки и маркировка".

В отношении требований истца о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде обязания МИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 8167750228198 от 29.12.2016; восстановить в ЕГРЮЛ сведения о С.В.Кабанове как владельце доли в размере 15% уставного капитала общества, о Р.Брискине как владельце доли в размере 42,5% уставного капитала общества и о С.Стейне как владельце доли в размере 42,5% уставного капитала общества, установлено следующее.

В силу статей 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 1 и 4, частей 3 и 4 статьи 5, части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ является признание решения о государственной регистрации недействительным.

Между тем, истец такого требования в настоящем деле не заявил.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение/включение из/в ЕГРЮЛ ранее внесенных записей и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в данной части не основано на законе.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2019 г. по делу N А40-117809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова