Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-1848/20 по делу N А46-20354/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4064/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-20354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-20354/2019 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (ИНН 5529008521, ОГРН 1165543075246) о взыскании 6 843 288 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" - Кожахметова З.Г. по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское" (далее - МУП "Павлоградское", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 21.11.2016 N 36-6-0120(2016) и от 23.11.2016 N 36-6-0161(2016) в сумме 6 064 511 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб.

45 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с МУП "Павлоградское" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп., а также 18 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета возвращено 38 640 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2019 N 10477.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "Павлоградское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истец при расчете процентов принял число дней в году равным 360, между тем, в формуле расчета необходимо использовать фактическое количество дней в году, то есть 365. Учитывая данные обстоятельства, конечная сумма процентов по уступке права требования исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет 768 108 руб.; проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат исчислению не с начала действия графика, а с даты указанной в пункте 2.5 договоров (28.02.2018 для договора от 21.11.2016 N 36-6-0160 (2016) (далее - договор N 1), 30.04.2018 для договора от 23.11.2016 N 36-6-0161 (2016) (далее - договор N 2)); судом не принято во внимание ходатайство истца о снижении размера процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Павлоградское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора N 1 и договора N 2, исполнением истцом обязательств по передаче ответчику заверенных копий документов, подтверждающих возникновение задолженности перед цедентом, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по расчету за уступаемое право, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ответчик в апелляционный жалобе приводит доводы об оспаривании расчета истца, в связи с несоответствием такового требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 в сумме 778 776 руб. 45 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате уступаемого права по договору N 1 и по договору N 2.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 составил 778 776 руб.

45 коп., между тем, истцом при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов применяется единая ключевая ставка (6,5 %) на все периоды, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ о применении ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, при определении некоторых периодов просрочки истцом не учитывается наличие нерабочих дней (статья 193 ГК РФ).

Так, в расчете процентов истцом указан период с 31.07.2017 по 28.10.2019, между тем, поскольку срок оплаты уступаемого права приходится на нерабочий день 30.07.2017, днем окончания срока будет ближайший следующий за ним рабочий день - 31.07.2017, следовательно, течение срока неисполнения обязательств начинается с 01.08.2017.

Аналогичные ошибки ответчиком допущены при указании в расчете следующих периодов: с 01.10.2017 по 28.10.2019 (30.09.2017 нерабочий день, следующий за ним рабочий - 02.10.2017, течение срока неисполнения обязательств начинается с 03.10.2017); с 31.12.2017 по 28.10.2019 (30.12.2017 нерабочий день, следующий за ним рабочий - 09.01.2018, течение срока неисполнения обязательств начинается с 10.01.2018); с 01.05.2018 по 28.10.2019 (30.04.2018 нерабочий день, следующий за ним рабочий - 03.05.2018, течение срока неисполнения обязательств начинается с 04.05.2018).

Апелляционный суд полагает, что само по себе начисление процентов на сумму долга за определенные периоды, согласно графику платежей, установленному договорами, нельзя признать необоснованным, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ при расчете процентов для промежуточных платежей размер процентов за пользования чужими денежными средствами будет являться суммой всех периодов.

Вместе с тем согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), истцу при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следовало применять реальное (календарное) количество дней в году

Между тем, при расчете суммы процентов с учетом названных корректировок, таковая превышает сумму заявленных истцом требований.

Так, например, за период с 31.05.2017 по 28.10.2019 сумма процентов, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 93 640 руб. 42 коп., в то время как по расчету истца - 79 534 руб. 72 коп., с 01.07.2017 по 28.10.2019 - 89 753 руб. 44 коп., по расчету истца - 76 736 руб. 11 коп., с 01.08.2017 по 28.10.2019 - 85 931 руб. 52 коп., по расчету истца - 74 027 руб. 78 коп. и т.д.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 778 776 руб. 45 коп.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что также соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления N 7.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу N А46-20354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева