Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4344/20 по делу N А70-18015/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3342/20 настоящее постановление отменено

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-18015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2020) общества с ограниченной ответственностью "Калерия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (ИНН 7204186701, ОГРН 11372320022324),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" Комарова Юрия Владислововича - представитель Багнюк У.А. (по доверенности N 25/11 от 25.11.2019 сроком действия по 25.11.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтройСервис" (далее - ООО "РеалСтройСервис", заявитель) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО "РеалСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "РеалСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2019 обратился конкурсный управляющий Комаров Юрий Владиславович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калерия" (далее по тексту - ООО "Калерия", ответчик) о признании сделок недействительными, просит признать недействительными договоры N 28/02 от 28.02.2018 на сумму 233 000 руб., N 10/03 от 10.03.2018 на сумму 189 500 руб., N 20/03 от 20.03.2018 на сумму 198 905 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 621 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильцов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 заявленные конкурсным управляющим Комаровым Ю.В. требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "РеалСтройСервис" в пользу ООО "Калерия" в размере 621 405 руб., в том числе:

20.03.2018 на сумму 189 500 руб. в качестве оплаты по договору 10/03 от 10.03.2018,

20.03.2018 на сумму 233 000 руб. в качестве оплаты по договору 28/02 от 28.02.2018,

21.03.2018 на сумму 198 905 руб. в качестве оплаты по договору 20/03 от 20.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Калерия" в конкурсную массу ООО "РеалСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 621 405 руб.

С ООО "Калерия" в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Калерия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие договорных обязательств между должником и ООО "Калерия" в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок материалами дела подтверждено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Полагает, что в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Калерия" о наличии в рамках арбитражного дела N 70-18015/2018 обособленного спора о признании сделок недействительными, ООО "Калерия" было лишено возможности своевременно представить свои возражения, отзыв на заявление конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возмездность и реальность исполнения договоров.

Отмечает, что согласно прилагаемым к настоящей апелляционной жалобе документам, для исполнения заключенных с ООО "РеалСтройСервис" договоров ООО "Калерия" заключило ряд договоров с поставщиками продукции общественного питания, обладает необходимой торговой площадью, складскими помещениями и квалифицированным персоналом. Принимая во внимание, что уставной деятельностью ООО "Калерия" является оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания, производственную деятельность Общество осуществляет не по месту своей юридической регистрации, о чем конкурсному управляющему было известно.

Поясняет, что на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок, ООО "Калерия" имело устойчивые договорные отношения с поставщиками пищевой продукции, массово приобретало и закупало товары, необходимые для организации и оказания услуг общественного питания, имело в распоряжении производственные площади, торговые точки, а также постоянный состав квалифицированных работников.

По мнению апеллянта, аргументы конкурсного управляющего и доводы суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Калерия", действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии признаков несостоятельность должника, противоречат условиям заключенных договоров и деловым обычаям, сложившимся в сфере оказания услуг общественного питания. Напротив, согласно условиям заключенных с должником договоров, при неосуществлении ООО "РеалСтройСервис" предоплаты по заключенным договорам, ООО "Калерия" не производило бы закупку продовольственных товаров для обеспечения выполнения заказов должника и оказание услуг в назначенные Заказчиком дни явилось бы невозможным. Также учитывая, что услуги общественного питания предусматривают изготовление продукции с ограниченным сроком хранения либо не имеющей такого срока - при наличии спроса и реализации услуг платёжеспособность клиента (заказчика) презюмируется.

Согласно позиции подателя жалобы, в момент заключения оспариваемых договоров какие-либо сведения о наличии у ООО "РеалСтройСервис" признаков неплатёжеспособности (банкротства) в картотеке арбитражных дел, либо в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, отсутствовали, поскольку оспариваемые договоры были заключены в феврале-марте 2018 года, а в то время как ООО "РеалСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 02.11.2018.

Принимая во внимание, что условиями заключенных между ООО "Калерия" и ООО "РеалСтройСервис" договоров предоставление исполнителю доказательств наличия у заказчика трудовых отношений с приглашёнными на банкет (фуршет) лицами не предусмотрено, услуги общественного питания оказывались исполнителем по количеству персон, указанных в счетах-заказах N 1593, N 1686 и N 1734, при этом, не имеет правового значения, являются ли приглашённые лица работниками должника или его контрагентов.

При таких обстоятельствах, полагает, что реальность исполнения оспариваемых сделок и возмездность договоров заключенных ООО "Калерия" с должником полностью подтверждается прилагаемыми к настоящей апелляционной жалобе доказательствами.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов о заключении с поставщиками договоров и приобретения товаров для организации услуг общественного питания согласно перечню (позиции с 6 по 155).

Кроме того, ООО "Калерия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "РеалСтройСервис" представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жлобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Калерия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по настоящему делу истек 26.02.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 27.03.2020, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ООО "Калерия" ходатайство мотивировано тем, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Калерия", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как уставной деятельности ООО "Калерия" является оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания, ввиду чего производственную деятельность общество осуществляет не по месту юридической регистрации. При этом отмечает, что конкурсному управляющему из дела N А75-22090/2019 было известно, что ООО "Калерия" фактически располагается по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д 40 (гостиничный комплекс "Альберт Хаус"), почтовый адрес: 628624, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск-24,а/я 334.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Калерия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" Комарова Ю.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что услуги для должника по проведению фуршетов в действительности оказались ООО "Калерия" в указанные даты. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии у ответчика такой возможности, сведений о закупе товаров для проведения мероприятий, согласования условий проведения мероприятий, в то числе составления индивидуального меню с учетом количества гостей.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Калерия"" дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе по перечню позиции с 6 по 155), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Более того, конкурсный управляющий ознакомлен с дополнительно представленными доказательствами, проанализировал их и представил соответствующий мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между ООО "РеалСтройСервис" (Заказчик) и ООО "Калерия" (Исполнитель) был заключен договор N 28/02 на предоставление услуг, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению фуршета, посвященному Дню защитника Отечества, 24 февраля 2018 года на сумму 233 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, Заказчик производит оплату в течении 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ.

ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 88 от 28.02.2018 на сумму 233 000 руб.

Сторонами подписан акт N 74 от 28.02.2018 услуг общественного питания по договору N 28/02 от 28.02.2018.

10.03.2018 между ООО "РеалСтройСервис" (Заказчик) и ООО "Калерия" (Исполнитель) был заключен договор N 10/03 на предоставление услуг, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению фуршета, посвященному Международному женскому дню, 10 марта 2018 года на сумму 189 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, Заказчик производит оплату в течении 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта выполненных работ.

ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 154 от 10.03.2018 на сумму 189 500 руб.

Сторонами подписан акт N 116 от 10.03.2018 услуг общественного питания по договору N 10/03 от 10.03.2018.

20.03.2018 между ООО "РеалСтройСервис" (Заказчик) и ООО "Калерия" (Исполнитель) был заключен договор N 20/03 на предоставление услуг, в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению Торжественного ужина, 30 марта 2018 года на сумму 198 905 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, Заказчик производит оплату в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета, в размере 100% от суммы заявки.

ООО "Калерия" выставлен счет на оплату N 189 от 20.03.2018 на сумму 198 905 руб.

Сторонами подписан акт N 138 от 20.03.2018 услуг общественного питания по договору N 20/03 от 20.03.2018.

ООО "РеалСтройСервис" произвело со своего расчетного счета оплату ООО "ООО "Калерия" на общую сумму 621 405 руб., с назначением платежа "за оказанные услуги", в том числе:

- 20.03.2018 на сумму 189 500 руб. в качестве оплаты по договору 10/03 от 10.03.2018,

- 20.03.2018 на сумму 233 000 руб. в качестве оплаты по договору 28/02 от 28.02.2018,

- 21.03.2018 на сумму 198 905 руб. в качестве оплаты по договору 20/03 от 20.03.2018.

Конкурсный управляющий, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения ООО "Калерия" денежных средств со счета ООО "РеалСтройСервис", считая оспариваемые сделки (перечисление денежных средств), совершенные в условиях неплатежеспособности должника недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствии сведений о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "РеалСтройСервис" возбуждено определением суда от 17.12.2018.

Оспариваемые платежи совершены 20.03.2018 и 21.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества (денежных средств) в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии доказательств недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, в период начиная с 01.01.2017 наблюдается ухудшение ряда показателей характеризующих платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение периода с 31.12.2016 по 31.12.2017 не превышал 0,88. По состоянию на 01.01.2015 этот показатель был равен 0,88, на 01.01.2018 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0% за квартал.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,88 до 0.

Таким образом, управляющий сделал вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2015 принимал значение, равное 0,88, по состоянию на 01.01.2018 - 0.

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2015 должнику требовались денежные средства в размере 3,22-тимесячной выручки, то по состоянию на 01.01.2018 этот показатель снизился до величины выручки за 0 месяца.

Таким образом, можно сделать вывод о неплатежеспособности предприятия.

Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 0 % за квартал.

Показатель чистой прибыли имел нулевые значения с 31.12.2015.

На момент осуществления спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность (указана должником при подаче заявления о признании банкротом), в том числе, перед:

- ООО "ТеплоЭнергоСервис" в сумме основного долга в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 25.06.2018 в размере 8 309 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу N А70-10963/2018);

- ООО УК "Юграгидрострой" в сумме 2 358 510 руб. 60 коп. задолженности по договору N 03-405 на поставку продукции (товара) от 13.03.2018, 31 387 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу N А70-10277/2018),

Изложенное свидетельствует о наличии неисполненных обязательств в значительном размере у ООО "РеалСтройСервис" на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы - денежные средства, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "РеалСтройСервис" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Факт осуществления ООО "РеалСтройСервис" перечислений денежных средств ООО "Калерия" участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствующие выписки по лицевому счету должника представлены в материалы дела, информация о возврате денежных средств должнику денежных средств отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обоснования со стороны ООО "Калерия" фактических обстоятельств взаимодействия ООО "РеалСтройСервис" и ООО "Калерия" в рамках экономической деятельности.

Согласно пояснениям ООО "Калерия", указанным в апелляционной жалобе, между ним и должником были заключены договоры оказания услуг N 28/02 от 28.02.2018, N 10/03 от 10.03.2018, N 20/03 от 20.03.2018, по условиям которого ООО "Калерия" оказал ООО "РеалСтройСервис" услуги по проведению торжественного ужина и фуршетов, посвященных Дню защитника Отечества и Международному женскому дню.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Калерия" выступает деятельность гостиниц и прочих мет временного проживания (код 5510 по ОКВЭД).

Дополнительными видами деятельности Общества являются:

- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 по ОКВЭД);

- деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1 по ОКВЭД);

- деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код 56.10.3 по ОКВЭД);

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29 по ОКВЭД);

- подача напитков (код 56.30 по ОКВЭД).

Поясняет, что в целях оказания услуг ООО "РеалСтройСервис" по оказанию проведения торжественных мероприятий с должником были заключены следующие договоры:

1) договор N 28/02 от 28.02.2018 на предоставление услуг по проведению фуршета, посвященному Дню защитника Отечества 24.02.2018 на сумму 233 000 руб. Исполнитель обязуется предоставить услуги общественного питания по заявке Заказчика надлежащего качества и в обусловленное время. Дата проведения: 24.02.2018. Количество приглашённых: 90 человек. Самовывоз.

2) договор N 10/03 от 10.03.2018 на предоставление услуг по проведению фуршета, посвященному Международному Женскому дню 10.03.2018 на сумму 189 500 руб. Исполнитель обязуется предоставить услуги общественного питания по заявке Заказчика надлежащего качества и в обусловленное время. Дата проведения: 10.03.2018. Количество приглашённых: 75 человек. Банкет.

3) договор N 20/03 от 20.03.2018 на предоставление услуг по проведению Торжественного ужина 30.03.2018 на сумму 198 905 руб. Исполнитель обязуется предоставить услуги общественного питания по заявке Заказчика надлежащего качества и в обусловленное время. Дата проведения: 30.03.2018. Количество приглашённых: 95 человек. Самовывоз. Предоставление одноразовой посуды.

Согласно Табелям учёта рабочего времени N КЛ000000003 от 05.03.2018 и N КЛ000000005 от 31.03.2018 в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018 ООО "Калерия" имело необходимый персонал квалифицированных работников в количестве 45 человек для оказания Заказчику услуг общественного питания.

В период действия оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ООО "Калерия" заключало договоры с поставщиками и приобретало товары для организации услуг общественного питания, что подтверждается первичными документами, приложенными к апелляционной жалобе (счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, чеки, договоры поставки напитков, товаров, продовольственной продукции, договоры купли-продажи, платежные поручения).

Вместе с тем, в настоящем случае возможность ООО "Калерия" оказания услуг по проведению торжественных мероприятий и фуршетов конкурсным управляющим не оспаривается. Под сомнения ставится факт оказания подобного рода услуг должнику в указанный промежуток времени.

В частности, представленные в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, договоров поставки товаров, напитков, продовольственной продукции, договор купли-продажи, свидетельствуют о приобретении ООО "Калерия" определенной продукции, однако, сами по себе, не являются доказательством того, что указанная продукция, товары и напитки закупались именно для проведения мероприятий по заказу ООО "РеалСтройСервис".

Учитывая, что оказание услуг гостиничного характера, услуги по доставке продуктов питания и напитков фактически являются основными видами деятельности ООО "Калерия", суд апелляционной инстанции не исключает, что указанная в первичных и платежным документах с поставщиками продукция и товары закупались для проведения иных мероприятий.

Сам по себе массовый закуп товаров для осуществления основной деятельности общества, наличие у ответчика устойчивых договорных отношений с поставщиками пищевой продукции, не свидетельствует о наличии гражданских правоотношений подобного характера в указанный период с должником.

Представленные в материалы дела счета заказы N 1686, N 1734, N 1593 с указанием на наименование заказчика (ООО "РеалСтройСервис"), даты проведения (30.03.2018, 10.03.2018 и 24.02.2020), количество приглашенных гостей (75, 95, 90 человек) и наименование блюд с количеством порций, ценой за единицу товара и общей суммой, не является достоверным доказательств оказания данных услуг должника, учитывая, что указанный документ является внутренним документов предприятия, подписанным сотрудниками ООО "Калерия" (экономистом по ценам и заведующим производством), а также утверждённым директором ООО "Калерия".

Счет заказ не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению стороны и не восполняет недостатки актов приемки услуг в части сведений о содержании и объеме услуг. Помимо прочего, указанные документы не содержат ни дату их составления, ни время начала согласованных мероприятий.

Кроме того, договор поставки N Е17_211 от 26.01.2017, договор на поставку товара N 2 от 17.11.2015, договор поставки от 19.01.2017, договор поставки напитков от 14.02.2017, договор поставки РП N 02/2017 от 01.01.2017, договор поставки товара от 01.01.2018, договор купли-продажи N 7/12 от 01.03.2012, договор поставки товаров N 02/17 от 10.01.2017, договор поставки от 29.12.2016, договор поставки N 02/17 от 10.01.2017, договор поставки N 0254-17НВ от 13.12.2017, договор купли-продажи N 234 от 10.01.2017, договор на поставку продовольственной продукции N 107/17 от 13.01.2017 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оказания услуг по проведению фуршетов и торжественного мероприятия должнику, принимая во внимание, что из указанных договоров не следует наименование закупаемой продукции и ее количество, спецификации или приложения к договорам ответчиком не представлены. Вышеуказанные договоры о закупе продуктов и напитков заключены намного ранее указанных в договорах с ООО "РеалСтройСервис" дат проведения мероприятий (24.02.2018, 10.03.2018 и 30.03.2018), ввиду чего не соответствуют такому признаку доказательств, как относимость.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанное в заказ счетах меню для проведения фуршетов в действительности согласовывалось с представителем (директором) ООО "РеалСтройСервис", не представлено пояснений о возможности согласования условий оказания услуг на большое количество гостей (75, 90 и 95 человек), в том числе, по одному из них (от 10.03.2018) непосредственно в день его заключения, без предварительной брони даты проведения мероприятий, подготовки, закупа продуктов, напитков и прочих организационных моментов. Также не имеется сведений о том, в какой период времени согласовывались условия договоров оказания услуг, учитывая, что договор на предоставление услуг N 28/02 от 28.02.2018 содержит условие о проведении фуршета 24.02.2018, договор на предоставлении услуг N 10/03 от 10.03.2020 содержит условие об оказании услуг общественного питания непосредственно в день его заключения - 10.03.2018.

Более того, договор N 28/02 от 28.02.2018 предусматривает срок его действия с 28.02.2018 по 28.03.2018, однако условий о распространении договора на отношения, существовавшие до его заключения, в том числе для проведения фуршета 24.02.2018, сторонами предусмотрено не было.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязуется предоставить услуги общественного питания по заявке заказчика надлежащего качества и в обусловленное время.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора подобные заявки от ООО "РеалСтройСервис" ответчиком не представлены.

Более того, как обоснованно указано конкурсным управляющим, согласно условиям договора на предоставлении услуг N 20/03 от 20.03.2018 дата проведения торжественного мероприятия согласована на 30.03.2018, в то время как акт N 138 об оказании услуг, относящийся к данному договору, подписан сторонами уже 20.03.2018, то есть в день заключения договора, а не в день проведения мероприятия или после указанной даты. Пояснений относительно указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, по данным уставных документов ООО "РеалСтройСервис" и сданной отчетности, на момент предоставления указанных услуг в обществе (ООО "РеалСтройСервис") не числилось ни одного сотрудника, за исключением единственного учредителя, документов о проведении в организации каких-либо праздничных мероприятий в распоряжении управляющего отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий, обратил внимание суда, что все подтверждающие документы по каждой сделке изготовлены одной датой, вследствие чего, предполагается, что фуршеты были проведены в день обращения заказчика, что является организационно затруднительным из-за согласования свободной даты, составления меню на определенное количество персон, закупки продуктов, напитков, учитывая также расстояние между городами, в которых находятся ООО "РеалСтройСервис" (г. Тюмень) и ООО "Калерия" (г. Нижневартовск), равное 1 000 км;

При этом сведений об организации выезда сотрудников ООО "Калерия" по адресу должника в г. Тюмень для организации мероприятий суду не представлено, доказательства того, что ООО "РеалСтройСервис" действительно могло организовать банкеты в другом городе, в том числе по одному из договоров - в день его заключения, а после - собрать и организовать перевозку сотрудников в количестве от 75 до 90 человек, не имеется.

Непредставление реальных доказательств наличия правоотношений между сторонами, нераскрытие суду условий и порядка организации проведения мероприятияй, которые, предположительно, определяются сторонами, например, в конкретном договоре или путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "РеалСтройСервис", поскольку из активов должника безвозмездно выбыли денежные средства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при получении денежных средств от должника во исполнение договоров, указанных в назначении платежей, в отсутствии сведений о реальности указанных правоотношений между сторонами. То есть материалы дела не содержат доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

ООО "Калерия" в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств оказания услуг должнику и, как следствие, доказательств, позволяющих исключить его осведомленность о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств или правоотношений по договорам гражданско-правового характера могут свидетельствовать о наличии сговора между ответчиком и должником, действительной целью которого является вывод денежных средств из конкурсной массы должника, либо оплаты за счет денежных средств должника услуг, оказанных ответчиком не в интересах должника, а иных лиц.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами. Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом ООО "Калерия" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом местонахождения ООО "Калерия" указано: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 59, квартира 28.

В реквизитах договоров на предоставление услуг N 28/02 от 28.02.2018, N 10/03 от 10.03.2018, N 20/03 от 20.03.2018 указан аналогичный адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "РеалСтройСервис" Комарова Ю.В. к ООО "Калерия" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020. Указанное определение было направлено по адресу: 628605, ХМАО-Югра, город Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 59, кв. 28, однако возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (том 25 л.д. 2).

В отсутствии сведений о фактическом адресе местонахождения ответчика, отличном от его юридического, все почтовые отправления с определениями о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания и о признании сделки недействительной, были направлены судом первой инстанции по единственному известному адресу ООО "Калерия".

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Калерия" по его юридическому адресу о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что конкурсному управляющему со ссылкой на дело N А75-22090/2019 изначально было известно о том, что ООО "Калерия" не располагается по своему юридическому адресу, а с учетом его вида деятельности находится по адресу: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 40 (гостиничный комплекс "Альберт Хаус") не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в рамках дела N А75-22090/2019 документами по иску ООО "РеалСтройСервис" к ООО "Калерия" о взыскании задолженности усматривается, что во всех документах имеется ссылка исключительно на юридический адрес ответчика (628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 59, кв. 28.).

Более того, в ответе от 16.09.2019 на претензию конкурсного управляющего в реквизитах ООО "Калерия" указан исключительно юридический адрес общества, иных адресов указанным лицом раскрыто не было (приложено в электронном виде к заявлению конкурсного управляющего в рамках дела N А75-20090/2019).

Таким образом, обстоятельства не извещения ООО "Калерия" не по юридическому адресу не может быть положено как в основу признания неправомерными действий конкурсного управляющего, так в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса ответчика, что подтверждено материалам дела.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу лица по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Калерия" о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактическое неполучение судебных актов о наличии судебного разбирательства, восстановил ответчику по обособленному спору срок на апелляционное обжалование, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Калерия", осуществил их оценку, чем обеспечил право данного лица на судебную защиту.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-18015/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2020) общества с ограниченной ответственностью "Калерия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова