Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19481/20 по делу N А40-231961/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-231961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клиника Активного долголетия "Институт красоты на Арбате" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-231961/17, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (ОГРН 1027700056207) о взыскании 112 335 210 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шопен С.И. по доверенности от 01.10.2019 г., диплом номер ВСГ0631851 от 30.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее - ответчик) о взыскании 102.034.967 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 02.08.2017 и 10.300.243 руб. 38 коп. пени за период с 06.12.2015 по 02.08.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.09.2005 N 01-00765/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44.856.562 руб. 45 коп. арендной платы и 2.370.705 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем АО "Клиника Активного долголетия "Институт красоты на Арбате" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки судебного решения по настоящему делу от 14.05.2018 на 18 месяцев на условиях ежемесячной уплаты денежных средств равными долями в размере 2.623.737 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-231961/17 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние должника и невозможности единовременного исполнения решения суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на трудное финансовое положение.

Как пояснил заявитель, у него отсутствует возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Единовременное взыскание задолженности по исполнительному документу приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, оплаты выкупных платежей по договору купли-продажи N 59-4756 от 02.08.2017 года, учитывая наличие указанных обязательств, может привести к неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству, что, в свою очередь, может стать причиной неисполнимости судебного акта.

В связи с чем, заявитель просит предоставить рассрочку судебного решения сроком на 18 месяцев на условиях ежемесячной уплаты денежных средств равными долями в размере 2.623.737. руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на временную невозможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 16 октября 2018 года, до настоящего времени, не исполнено, в связи с чем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда еще на 18 месяцев привело бы к нарушению законных прав и интересов истца (взыскателя).

Таким образом, рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который на момент правоотношений сторон являлся субъектом деятельности самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-66, 101, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-231961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.