Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3858/20 по делу N А75-20038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-20038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20038/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" (ОГРН 1038601255549, ИНН 8603108190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергуновой Елены Юрьевны, о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 29.12.2017 N 7(а)/2018 в размере 765 030 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (по паспорту);

от некоммерческого партнерства "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" - Кирилюк Ж.Н. (по паспорту, приказ к от 06.03.2018 N 1);

от Дергуновой Е.Ю. - Григорьев А.Н. (по доверенности от 25.01.2019 N 86 АА 2514352),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Нижневартовская коллегия адвокатов "Правовая защита" (далее - ответчик, НП "НКА "Правозащита") о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 29.12.2017 N 7(а)/2018 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019 в размере 65 030 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дергунова Елена Юрьевна (далее - Дергунова Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20038/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: недоказанность факта направления ответчику третьим лицом - Дергуновой Е.Ю. писем от 30.12.2017 и 01.11.2018 с указанием реквизитов для перечисления арендной платы по договору аренды от 29.12.2017 N 7(а)/2018; суд не предпринял мер к проверке заявления о фальсификации доказательств; перечисление арендных платежей на расчетный счет Дергуновой Е.Ю. является ничтожной сделкой.

В письменных отзывах Дергунова Е.Ю. и НП "НКА "Правозащита" возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО "Сервис-Центр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Дергунова Е.Ю. и НП "НКА "Правозащита" поступили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Сервис-Центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Центр" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НП "НКА "Правозащита" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Дергуновой Е.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды помещения от 29.12.2017 N 7(а)2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 43 кв.м. в здании гостиницы "Самотлор", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Б (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается арендатору для использования его: под офис.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 29.11.2018 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2018.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за период с января 2018 по февраль 2019 года включительно, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 N 135.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что оплата арендных платежей была произведена по реквизитам, указанным истцом в письме от 30.12.2017, а также письме от 01.11.2018, которые исходили от генерального директора ООО "Сервис-Центр" Дергуновой Е.Ю.

Как следует из представленных ответчиком писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018, подписанных генеральным директором Дергуновой Е.Ю., ООО "Сервис-Центр" просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 N 7(а)/2018 по указанным в письме реквизитам (л.д. 20-21). На основании данных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-35).

Податель жалобы выражает несогласие относительно исполнения ответчиком вышеуказанных писем, обращает внимание на то, что в отношении ООО "Сервис-Центр" возбуждено дело о банкротстве в связи с чем, перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей на реквизиты руководителя организации направлены на прямое лишение кредиторов возможности получения исполнения обязательств; считает соглашение, по которому все арендные платежи перечислялись лично руководителю ООО "Сервис-Центр", ничтожным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу N А75-11998/2017 возбуждено дело о признании ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей производилась ответчиком на расчетный счет бывшего на данный момент руководителя общества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение арендной платы по банковским реквизитам, указанным руководителем общества, следует отнести к иному способу внесения арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение сторон необходимо только при изменении условий договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных соглашений не заключалось. Помимо прочего, перечисление арендной платы на счет, указанный Дергуновой Е.Ю. согласуется с условиями договора аренды и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе только требовать подтверждения получения арендной платы уполномоченным лицом арендодателя. Иными правомочиями, в том числе по выяснению обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, полученных в качестве арендной платы, ответчик не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В период действия договора аренды помещения Дергунова Е.Ю. являлась генеральным директором ООО "Сервис-Центр" и его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.21998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия бывшего руководителя истца - Дергуновой Е.Ю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение арендной платы в соответствии с уже установленными сторонами условиями договора аренды нельзя рассматривать как сделку.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки, выразившейся в оплате арендных платежей на расчетный счет бывшего руководителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 85 Постановления N 25 следует, что статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчик, не являясь участником дела о банкротстве истца в период подписания и исполнения договора аренды, не знал о неплатежеспособности истца, равно как и о существовании кредиторов, иного истцом не доказано.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве арендодателя не ограничивает его права по сдаче имущества в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из действий бывшего руководителя общества Дергуновой Е.Ю. по приему денежных средств, в качестве арендных платежей не следует вывода о недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-20038/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая