Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-3263/20 по делу N А40-178795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-178795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДА-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-178795/19 (112-1510), принятое судьей Анушкиной Ю.А. по иску ООО "МОДА-РЕГИОН" (ИНН 2608800396, ОГРН 1122651032305) к ООО "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" (ИНН 2311247501, ОГРН 1172375089810) третьи лица: АО "Лизинговая компания "Европлан", Гальченко В.В. о расторжении договора N35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афонин И.Н. по доверенности от 14.05.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДА-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ВИ ГРУПП" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Лизинговая компания "Европлан", Гальченко В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От третьего лица - АО "Лизинговая компания "Европлан" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель") и истцом (лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 г.

По условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести у Продавца (ответчик) и передать в пользование Лизингополучателя предмет договора лизинга - Теплогенератор GRV 1200, согласно Приложению N 1 к договору лизинга, в связи с чем, с Продавцом был заключен договор купли-продажи N 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г.

В приложении N 1 к договору, передаче во временное пользование подлежит Теплогенератор GRV 1200 номинальной мощностью 1200 кВт, максимальной мощностью 1500 кВт, вид топлива - мелкая щепа (до 30 мм), стружка, опилки. Температура воздуха на выходе от 60 до 300 °С, и другими техническими параметрами, подробно изложенными в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.11 Приложения N 1 к Договору купли-продажи N 35489307-КП/СТВ-18 от 21.12.2018 г., максимальный срок передачи оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору.

Так же истец указывает, что во исполнение Договора лизинга N 1972797-ФЛ/СТВ-18 от 19.12.2018 г. Лизингополучатель перечислил Лизингодателю предусмотренный Договором авансовый платеж 28.12.2018 г. (платежное поручение N1040 от 28.12.2018 г.) в размере 538.472 руб. 00 коп. Следовательно, максимально возможной датой отгрузки предмета лизинга являлась дата 01.02.2019 г.

Истец ссылается на то, что согласно информационного письма от Лизингодателя, Продавец произвел и подготовил к передаче предмет лизинга к 25.02.2019 г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательств.

Истец указывает на то, что подписание документов о приеме-передаче предмета лизинга состоялось 25.02.2019 г. При приеме-передаче Продавец запуск оборудования не производил. Стороны пришли к соглашению, что Продавец осуществит запуск предмета лизинга на территории Лизингополучателя после доставки предмета лизинга на территорию Лизингополучателя. Соглашение об указанной договоренности было достигнуто в простой письменной форме между Продавцом и Лизингополучателем.

Согласно соглашению по запуску оборудования ТГ 1200 N ТГ 01.19 Продавец обязался произвести запуск оборудования на территории Лизингополучателя своими силами и обеспечить выезд инженеров-наладчиков, осуществить подключение оборудования к сети, осуществить розжиг, вывод оборудования на заданные параметры согласно спецификации оборудования, настройку оборудования, консультации и обучение специалистов Лизингополучателя.

Лизингополучатель известил Продавца о готовности со своей стороны к запуску оборудования 27.02.2019 г., о чем Продавцу было отправлено информационное письмо.

По результатам выезда сотрудников Продавца стороны составили протокол запуска оборудования N 1 от 14.03.2019 г. Сотрудники Продавца от подписания протокола отказались, о чем было засвидетельствовано двумя свидетелями.

Так же истец указывает на то, что согласно результатов проведенных испытаний, оборудование не достигло параметров, указанных в спецификации.

Истец ссылается, что по факту осуществления шеф-монтажа сотрудниками Продавца не было осуществлено обучение персонала Лизингополучателя, не были переданы инструкции по эксплуатации предмета лизинга, отсутствует гарантийный талон на переданное оборудование.

В связи с чем, истец обратился к Продавцу и Лизингодателю с претензией исх. N 013/2019 от 14.03.2019 г. относительно поставки некомплектного оборудования, назначив разумный срок для устранения указанных в претензии недостатков (один месяц).

Из ответа Лизингодателя следует, что оборудование поставлено в соответствии с положениями Договора, Лизингодатель адресовал все требования относительно качества оборудования и его комплектности непосредственно к Продавцу сославшись на п. 2-3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 2.5, 2.6 Правил лизинга.

Продавцом претензия получена 11.04.2019 г., однако от продавца ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 670 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд указал, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, и что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно п. 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с качеством Предмета лизинга.

В досудебном порядке, истец с требованием о предоставлении вышеупомянутого согласия к лизингодателю на расторжение договора купли-продажи не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции, третье лицо (лизингодатель) подтвердил, что согласия на расторжения договора лизингополучателю не давал, о чем представил письменные доказательства.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Таким образом, поскольку письменного согласия в порядке п. 4.8 общих условий договора лизинга со стороны лизингодателя не выражено, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Учитывая то, что истец не является стороной по договору купли-продажи, а предмет лизинга и продавец был выбран лизингополучателем (истцом).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-178795/19 (112-1510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.