Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-811/19 по делу N А11-7794/2018

3 июля 2020 г.

А11-7794/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно - исследовательский институт "Сигнал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А11-7794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод масел и смазок" (ОГРН 1165275068001, ИНН 5259127645) к акционерному обществу "Всероссийский научно - исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964), о признании незаконным и об отмене одностороннего отказа от исполнения договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Квалитет" (ОГРН 1027739383650, ИНН 7709048728), общество с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" (ОГРН 1137746291638, ИНН 7720778830), общество с ограниченной ответственностью "Кабель" (ОГРН 5177746036111, ИНН 7751087431), в отсутствие сторон, третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод масел и смазок" (далее - ООО "НЗМС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно - исследовательский институт "Сигнал" (далее - ООО "ВНИИ "Сигнал", ответчик) о взыскании судебных расходов по делу N А11-7794/18 в сумме 130 000 руб. и транспортных расходов в сумме 8837 руб. 28 коп.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВНИИ "Сигнал" в пользу ООО "НЗМС" судебные расходы в размере 65 637 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНИИ "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: расходы на оплату услуг представителя завышены; рассмотренное дело не относится к разряду сложных, экспертиз в ходе рассмотрения дела не проводилось, свидетели не допрашивались, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, одно из которых проходило в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а два без рассмотрения дела по существу; стоимость услуг представителя по данному делу значительно превышает оплату услуг представителя за аналогичные услуги на территории Владимирской области; факт несения заявителем транспортных расходов в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 21.12.2018 по делу N А11-7794/2018 признано недействительным решение АО "ВНИИ "Сигнал" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.09.2017 N 1049-26/17, суд также взыскал с АО "ВНИИ "Сигнал" в пользу ООО "НЗМС" 264 735 руб. долга по договору поставки от 13.09.2017 N 1049- 26/17, 13 236 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 26.11.2018, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8559 руб. государственной пошлины.

ООО "НЗМС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к ООО "ВНИИ "Сигнал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. и транспортных расходов в сумме 8 837 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018, акт о выполненных юридических услугах 29.03.2019, платежное поручение от 01.06.2018 N 242.

Согласно заключенному между Архиповой Е.В. (исполнитель) и ООО "Нижегородский завод масел и смазок" (заказчик) договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Владимирской области (далее - суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал".

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 130 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.

Согласно акту выполненных работ исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оказанные услуги: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение; проведено консультирование заказчика; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика (исковое заявление). Обеспечено участие в предварительном судебном заседании 23.08.2019, в судебном разбирательстве 20.09.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 14.12.2018. Получено решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2018. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика (отзыв на апелляционную жалобу). Обеспечено участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 27.03.2019. Итого по договору оказано услуг на сумму 130 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, их оплата заявителем подтверждены документально (платежное поручение от 01.06.2018).

В силу изложенного, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов, учитывая, что расходы за проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, проведение консультирования заказчика, анализ сложившейся судебной практики не относятся к судебным расходам, исходя из объема представленных доказательств, сложившиеся цен в регионе, принципа разумности суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Кроме того, ООО "НЗМС" предъявлено требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 8637 руб. 28 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается чеками АЗС от 23.08.2018, от 16.10.2018, от 14.11.2018, 14.12.2018, от 23.03.2019, представленными в материалы дела.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "НЗМС" прибыл из г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д. 9/6 в Арбитражный суда Владимирской области (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14), на автомобиле Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue TEC.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены копии кассовых чеков АЗС от 23.08.2018, от 16.10.2018, от 14.11.2018, 14.12.2018, от 23.03.2019, сведения по техническим характеристикам транспортного средства (сведения общедоступны по виду и модели), протяженности пути (сведения общедоступны), а также договор предоставления транспортного средства.

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленные транспортные расходы связаны с защитой интересов ООО "НЗМС" в суде, фактически понесены заявителем, являются обоснованными и документально подтверждены.

При этом суд указал, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае оснований полагать, что выбранный представителем ООО "НЗМС" способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу заявителя 65 637 руб. 28 коп., из них 57 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8637 руб. 28 коп. транспортные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка отзыва и дополнения к нему, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 в одном в апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8637 руб. 28 коп.

Доказательств того, что взысканная сумма транспортных расходов не разумна и не соответствует обычно устанавливаемым расходам не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-7794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно - исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова