Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4449/20 по делу N А46-11502/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2020) Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-11502/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) к Поюнову Владимиру Борисовичу о взыскании судебных расходов в размере 454 500 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (ОГРН 1021401071340, ИНН 1435095465),

при участии в судебном заседании от Поюнова Владимира Борисовича представителя Эннс О.А. (по доверенности от 28.06.2019, сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" представитель Пивоварова А.В. (по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий должника).

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Поюнову В.Б. о взыскании судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в размере 454 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-11502/2015 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено частично. Взысканы с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 379 500 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Поюнов В.Б., просил обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указал следующее:

- интересы ООО "Ф-Консалтинг" при рассмотрении спора представлял Пивоваров А.В. В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Пивоваров А.В. трудоустроен в ООО "Технологии управления". Вместе с тем, наличие в материалах дела копии трудовой книжки не доказывает, что Пивоваров А.В. состоит в фактических трудовых отношениях с ООО "Технологии управления".

В трудовой книжке Пивоварова А.В. имеются записи о предыдущих местах работы: ООО "Барс-резерв", ООО "Автоцентр "Евразия", ООО "Евразия-Моторс". В указанных юридических лицах учредителем является Фридман Илья Геннадьевич. Он же является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Ф-Консалтинг".

Учредителем и руководителем ООО "Технологии управления" является Ильина Олеся Харисовна. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте сети АЗС под брендом "Топлайн", одним из юридических лиц, входящих в структуру компании, является ООО "Управление АЗС". Среди прочих, учредителем данного Общества является Фридман Илья Геннадьевич. В разделе "Компания в лицах" указаны ответственные за ту или иную сферу деятельности компании. Ответственной за бухгалтерский учет и контроль в компании указана Ильина Олеся Харисовна.

В силу указанного, следует критически отнестись и к представленному в материалы дела платежному поручению N 1402 от 28.08.2019, как к доказательству оплаты за действительно оказанные ООО "Технологии управления" юридические услуги;

- имеются основания полагать, что ООО "Ф-Консалтинг" путем заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Технологии управления" искусственно создана ситуация, позволяющая взыскать судебные расходы с Поюнова В.Б.;

- необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Поюнова В.Б. об истребовании доказательств в отношении Пивоварова А.В. из Управления пенсионного фонда в Октябрьском АО г. Омска;

- дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2019 к договору оказания услуг от 12.03.2018 со стороны исполнителя ООО "Технологии управления" подписано Ильиной О.Х., как указано в тексте соглашения, директором Общества. Акт оказанных услуг от 05.07.2019 подписан со стороны ООО "Технологии управления" Хуторненко В.А., директором общества;

- в акте оказанных услуг к договору оказания услуг от 12.03.2018 указано, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет. Вместе с тем, предметом договора оказания услуг от 12.03.2018 является, в том числе, признание незаконными действий (бездействий) Поюнова В.Б., выразившихся в привлечении ООО "БОРС", ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства ООО "Партнер СВ", а также выплате ООО "Сибэль" и ИП Лебедеву А.П. вознаграждения.

Свое обязательство в этой части исполнитель не исполнил (соответствующие требования жалобы оставлены без удовлетворения), в связи с чем, услуги не были оказаны исполнителем в полном объеме;

- размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

В отзыве от 24.04.2020 конкурсным управляющим должника указано на оставление результатов рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве от 22.06.2020 ООО "Ф-Консалтинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы; просило изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме. Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" заявлено о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поюнова В.Б. на обжалуемое определение.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель Поюнова В.Б. возражал против принятия к рассмотрению заявления ООО "Ф-Консалтинг" от 22.06.2020 о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поюнова В.Б. на обжалуемое определение; обжалуемое определение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Ф-Консалтинг" от 22.06.2020 о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поюнова В.Б. на обжалуемое определение, назначено судебное заседание для его рассмотрения на другой день.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Ф-Консалтинг" ссылалось на следующие обстоятельства.

02.04.2018 ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков в размере 9 586 282 руб., в привлечении ООО "БОРС" к процедуре банкротства ООО "Партнер СВ", в привлечении ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства должника и выплате вознаграждения в общей сумме 400 000 руб., в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств), в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.; о взыскании с Поюнова В.Б. в пользу должника 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием Поюнова В.Б., выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; взыскании с Поюнова В.Б. истраченной им суммы на необоснованное привлечение ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П. к процедуре банкротства должника в размере 400 000 руб.; об отстранении Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ" Поюнова В.Б. выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Партнер СВ" и причинении убытков конкурсной массе в размере 9 586 282 руб.; в не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств); не представлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб. С Поюнова В.Б. в пользу ООО "Партнер СВ" взыскано 9 586 282 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер СВ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по апелляционной жалобе Поюнова В.Б. определение суда первой инстанции от 20.08.2018 изменено в части взыскания в пользу ООО "Партнер СВ" 4 010 583 рублей 27 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ФКонсалтинг" и Поюнова В.Б. без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, Поюнов В.Б. по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Поюнов В.Б., отстранении арбитражного управляющего и взыскании с него убытков (в части удовлетворенных требований ООО "Ф-Консалтинг").

Из материалов дела усматривается, что:

1. Между ООО "Ф- Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) договор оказания услуг от 12.03.2018, на оказание следующих юридических услуг в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-СВ":

- признание незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Поюнова Владимира Борисовича, выразившегося в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков, привлечении ООО "БОРС" к процедуре банкротстве должника, привлечении ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П., к процедуре банкротства должника и выплате ООО "Сибэль" и ИП Лебедеву А.А. вознаграждения, не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств), непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.

- взыскание с Поюнова В.Б. убытков, причиненных должнику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- отстранение Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ".

Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 3 договора и составляет:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления (жалобы) на действия (бездействия) Побнова В.Б., содержащего ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскание убытков, причиненных должнику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей - 25 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п. - 20 000 руб. за один документ;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора - 5 000 руб. за один документ;

- разовое участие представителя в судебном заседании независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 20 000 руб.

2. 23.08.2018 между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 12.03.2018, согласно которому стороны договорились определить размер вознаграждения исполнителя по договору в сумме 185 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ПартнерСВ" Поюнова В.Б., вх. 33697 от 02.04.2018;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв (вх. 46186 от 28.04.2018) конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ" Поюнова В.Б.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (исх. б/н от 03.05.2018), ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 06.06.2018) и пакета документов к нему, ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 08.06.2018) и пакета документов к нему, фото таблицы и ходатайства о ее приобщении (исх. б/н от 18.07.2018) - всего четыре документа из расчета 5 000 руб. за один документ;

- стоимость участия представителя исполнителя в судебных процессах по делу - всего шесть судебных процессов (1. судебное заседание 24.04.2018 в 14 час. 20 мин.; 2. судебное заседание 03.05.2018 в 15 час. 30 мин.; 3. судебное заседание 04.06.2018 в 14 час. 10 мин.; 4. судебное заседание 07.06.2018 в 12 час. 30 мин.; 5. судебное заседание 19.07.2018 в 10 час. 30 мин.; 6. судебное заседание 24.07.2018 в 09 час. 30 мин.)

3. Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг от 12.03.2018, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых исполнителем услуг следующим образом: представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Поюновым В.Б. определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46- 11502/2015.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 и составляет:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Поюнова В.Б., возражений на отзыв Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п. - 20 000 рублей за один документ;

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в подпункте 3.1 - 5 000 руб.;

- разовое участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 30 000 руб.

4. Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг от 12.03.2018, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых исполнителем услуг следующим образом: представление интересов заказчика по обжалованию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11502/2015, а также в случае обжалования вышеуказанных судебных актов Поюновым В.Б. представлять интересы заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 и составляет:

- подготовка и представление в Арбитражный суд западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11502/2015, а также отзыва на кассационную жалобу Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п. - 20 000 рублей за один документ;

- подготовка и представление в Арбитражный суд западно-Сибирского округа иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в подпункте 3.1 - 5 000 руб.;

- разовое участие представителя в судебном заседании по делу с использованием системы видеоконференц-связи независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 20 000 руб.;

- разовое участие представителя в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмень независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 40 000 руб.

5. Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг от 12.03.2018, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых исполнителем услуг следующим образом: обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу N А46-11502/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, а также в случае обжалования вышеуказанных судебных актов Поюновым В.Б. представлять интересы заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет:

- подготовка и представление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу N А46-11502/2015, а также отзыва на кассационную жалобу Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п.

- 20 000 рублей за один документ;

- подготовка и представление в Верховный Суд Российской Федерации иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в подпункте 3.1 - 5 000 руб.;

- разовое участие представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации в г. Москва, независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 40 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2019 к договору оказания услуг от 12.03.2018 в рамках исполнения обязательств исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по договору:

- дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2018 к нему: подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ПартнерСВ" Поюнова В.Б. (вх. 33697 от 02.04.2018) - стоимость услуги 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., НДС нет; подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, возражений на отзыв (вх. N46186 от 28.04.2018) конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ" Поюнова В.Б. - стоимость услуги 20 000 (пятнадцать тысяч) руб., НДС нет; подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (исх. б/н от 03.05.2018), ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 06.06.2018) и пакета документов к нему, ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 08.06.2018) и пакета документов к нему, фото таблицы и ходатайства о ее приобщении (исх. б/н от 18.07.2018) - стоимость услуги 20 000 (двадцать тысяч) руб., всего четыре документа из расчета 5 000 руб. за документ, НДС нет; участие представителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 24.04.2018 в 14 час. 20 мин.; 2. судебное заседание 03.05.2018 в 15 час. 30 мин.; 3. судебное заседание 04.06.2018 в 14 час. 10 мин.; 4. судебное заседание 07.06.2018 в 12 час. 30 мин.; 5. судебное заседание 19.07.2018 в 10 час. 30 мин.; 6. судебное заседание 24.07.2018 в 09 час. 30 мин.).

Всего шесть судебных заседаний из расчета 20 000 руб. за один судодень.

- дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2018 г. к нему подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Поюнова В.Б. (исх. б/н от 07.12.2018) - стоимость услуги 20 000 (двадцать пять тысяч) руб., НДС нет; подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле, отзыва на дополнительные доводы Поюнова В.Б. к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области по делу NА46-11502/2015 (исх. б/н от 14.12.2018) - стоимость услуги 20 000 руб., НДС нет; подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле, возражений относительно приобщения дополнительных доказательств (исх. б/н от 11.12.2018), возражений против приобщения дополнительных доказательств (исх. б/н от 14.12.2018), заявление об отводе судьи (исх. б/н от 14.02.2018) - стоимость услуги 15 000 руб., НДС нет, всего три документа из расчета 5 000 руб. за один документ; участие представителя в судебных процессах: 1. судебное заседание 10.12.2018 в 14 час. 15 мин., 2. 12.12.2018 в 15 час. 45 мин., 3. судебное заседание 17.12.2018 в 16 час. 20 мин. - стоимость услуги 90 000 руб., НДС нет, всего три судебных заседания из расчета 30 000 руб. за один судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составила 135 000 руб.

- дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2018 к нему: подготовка и представление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11502/2015 (исх. б/н от 14.01.2019) стоимость услуги 20 000 (двадцать пять тысяч) руб., НДС нет; подготовка и представление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу Поюнова В.Б. (тсх.б/н от 06.03.2019) - стоимость услуги 20 000 руб., НДС нет; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи 13.03.2019 в 12 час. 30 мин. - стоимость услуги 20 000 руб., НДС нет, всего одно судебное заседание из расчета 20 000 руб. за один судодень.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила 60 000 руб.

- дополнительное соглашение N 4 от 02.04.2019 к нему: подготовка и представление в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу NА46-11502/2015 (исх. б/н от 17.04.2019) - стоимость услуги 20 000 (двадцать пять тысяч) руб., НДС нет.

Общая стоимость вышеуказанных услуг, оказанных исполнителем заказчику составила 20 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 400 000 руб.

Далее, дополнительным соглашением N 5 к договору оказания услуг от 12.03.2018 стороны согласовали подготовку и представление исполнителем заказчику услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы.

Размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Факт исполнения обязательств по исполнению дополнительного соглашения N 1 подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о распределении расходов и протоколом судебного заседания от 20.02.2020, согласно которому в судебном заседании от ООО "Ф-Консалтинг" принимал участие Пивоваров А.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела представлено платежное поручение N 1402 от 28.08.2019 на общую сумму 420 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела (подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, что отражено, в частности в судебных актах по обособленному спору).

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО "Технологии управления" и ООО "Ф-Консалтинг" подлежат отклонению, поскольку для существа спора о взыскании судебных расходов правовое значение имеют: процессуальные обстоятельства рассмотрения спора, сложность спора, его результат, доказанность факта несения судебных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств ООО "Ф-Консалтинг" доказана.

Доводы жалобы о необходимости отказа в возмещении судебных расходов со ссылкой на то, что оказание услуг ООО "Ф-Консалтинг" при рассмотрении спора осуществлялось Пивоваровым А.В. (работником аффилированного ООО "Технологии управления"), чьи фактические трудовые отношения с ООО "Технологии управления" не подтверждены достаточным количеством доказательств, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Пивоваров А.В. трудоустроен в ООО "Технологии управления".

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела копия трудовой книжки Пивоварова А.В. является достаточным, относимым и допустимым доказательством наличия между ООО "Технологии управления" и Пивоваровым А.В. трудовых правоотношений.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ф-Консалтинг" путем заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Технологии управления" искусственно создана ситуация, позволяющая взыскать судебные расходы с Поюнова В.Б., подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг ООО "Ф-Консалтинг" работником ООО "Технологии управления" Пивоваровым А.В. подтвержден достаточными доказательствами; обстоятельства, в соответствии с которыми услуги ООО "Ф-Консалтинг" подлежат оказанию на безвозмездной основе не раскрыты, оснований предполагать такие обстоятельства не установлено.

Доводы жалобы Поюнова В.Б. о чрезмерном размере взысканных обжалуемым определением судебных расходов, а также доводы отзыва ООО "Ф-Консалтинг" на апелляционную жалобу (о необходимости удовлетворения заявления ООО "Ф-Консалтинг" в полном объеме), подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг ООО "Ф-Консалтинг".

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя возражения о чрезмерности присужденных расходов, Поюнов В.Б. по правилам статьи 110 АПК РФ обязан указать в деле доказательства, очевидно подтверждающие иной разумный размер расходов, со ссылками на существо и объем спора, процессуальные особенности и продолжительность его рассмотрения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

По договору об оказании услуг от 12.03.2018 ООО "Ф-Консалтинг" понесло следующие расходы:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ПартнерСВ" Поюнова В.Б., вх. 33697 от 02.04.2018 - 25 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв (вх. 46186 от 28.04.2018) конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ" Поюнова В.Б. - 10 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (исх. б/н от 03.05.2018), ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 06.06.2018) и пакета документов к нему, ходатайства о приобщении доказательств (исх. б/н от 08.06.2018) и пакета документов к нему, фото таблицы и ходатайства о ее приобщении (исх. б/н от 18.07.2018) - всего четыре документа из расчета 5 000 руб. за один документ, всего 20 000 руб.;

- стоимость участия представителя исполнителя в судебных процессах по делу - всего шесть судебных процессов (1. Судебное заседание 24.04.2018 в 14 час. 20 мин.; 2. Судебное заседание 03.05.2018 в 15 час. 30 мин.; 3. Судебное заседание 04.06.2018 в 14 час. 10 мин.; 4. Судебное заседание 07.06.2018 в 12 час. 30 мин.; 5. Судебное заседание 19.07.2018 в 10 час. 30 мин.; 6. Судебное заседание 24.07.2018 в 09 час. 30 мин.), всего 120 000 руб.

При этом в части подготовки возражений на отзыв суд счел расходы в размере 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 10 000 руб.

Всего за рассмотрение дела в Арбитражному суде Омской области суд пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов в размере 175 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции счел обоснованным несение расходов в размере 130 000 руб., с учетом следующего:

- подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу Поюнова В.Б. - 20 000 руб., отзыв на дополнительные пояснения - 10 000 руб., возражения на приобщение дополнительных документов - два документа по 5 000 руб.,

- разовое участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 30 000 руб., всего 90 000 за три судебных заседания.

В части взыскания 5 000 руб. за составление заявления об отводе судьи оснований для удовлетворения заявления не установлено в виду отказа в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции счел чрезмерным взыскание 20 000 руб. за составление отзыва на дополнительные пояснения, уменьшив сумму до 10 000 руб.

За рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции суд первой инстанции учел следующее.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" судом было отказано, следовательно, услуга по составлению такой жалобы судом с требованием ее оплаты в размере 20 000 руб. не может быть признано обоснованным;

В части взыскания стоимости услуг за составление отзыва на кассационную жалобу Поюнова В.Б. (20 000 руб.) и за участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (20 000 руб.) суд первой инстанции усмотрел чрезмерность, уменьшив стоимость таких услуг до 10 000 руб. за составление отзыва и 13 600 руб. за участие в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции позиция стороны существенно не изменилась, новые доказательства соответственно не представлялись.

Оснований к удовлетворению заявления ООО "Ф-Консалтинг" в части подготовки и представления в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу N А46-11502/2015 (исх. б/н от 17.04.2019) - стоимость услуги 20 000 (двадцать пять тысяч) руб., не установлено в связи с отказом Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части взыскания расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз" по договору от 12.02.2018 N 140/02, по результатам которой составлен Отчет N 1240-03/18, положенный в основу судебных актов, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оплата в размере 34 500 руб. подтверждена платежным поручением N 315 от 07.03.2018.

Исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, в пользу ООО "Ф-Консалтинг" подлежит взысканию 16 400 руб. судебных расходов на услуги при рассмсотернии судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения 82 процентов требований о возмещении судебных расходов от заявленных 434 500 руб.

Возражения ООО "Ф-Консалтинг" относительно отказа в удовлетворении требований Общества сами по себе правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу процессуального оппонента при одновременном обращении с собственной апелляционной жалобой на тот же судебный акт, со всей очевидностью, составляет меньшую сложность и требует меньших затрат времени, в связи с чем суд перовй инстанции сбалансированно уменьшил размер относимых на Поюнова В.Б. судебных расходов ООО "Ф-Консалтинг" на подготовку отзывов.

Представленные Поюновым В.Б. сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Омской области, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Данные расценки представлены без учета фактических обстоятельств дела. Простым спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по нескольким эпизодам, отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и взыскании убытков не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, изменением судебного акта суда первой инстанции в постановлением суда апелляционной инстанции, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2020 года по делу N А46-11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова