Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4243/20 по делу N А70-156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-3485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-156/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тюменской таможне, к Уральской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 06.11.2019 N10503000-593/2019 и решения от 18.12.2019 N 10507000/41ю/65А,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушева Ксения Владимировна (по доверенности N 3-Сиб-2/Д от 25.01.2019 сроком действия до 18.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне, Уральской оперативной таможне (далее также ответчики, таможенные органы) о признании незаконными и отмене постановления от 06.11.2019 N 10503000-593/2019 и решения от 18.12.2019 N 10507000/41ю/65А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-156/2020. в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагает, что отсутствует вина ОАО "РЖД" в его совершении, поскольку утрата товара произошла в результате противоправных действий третьего лица, данное административное правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества; такой груз, как подгузники-трусы для взрослых, не требует сопровождения и охраны. Так же представитель заявителя считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Общество своевременно обратилось в правоохранительные органы, что позволило установить лицо, виновное в хищении груза, и изъять часть груза, о возникших обстоятельствах незамедлительно уведомлён таможенный орган; сумма ущерба составляет 8 461,06 рублей.

Настаивает на применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит снизить назначенный штраф до 150 000 рублей.

Представители Тюменской таможни и Уральской оперативной таможни против заявленных требований возражают по основаниям. изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Тюменской таможни и Уральской оперативной таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10719100/020919/0015775 помещен товар - подгузники-трусы для взрослых, перевозимый в РФ из Китая в железнодорожном контейнере N TKRU4339105 по железнодорожной накладной от 28.08.2019 N 11476580 и инвойсу от 16.04.2019 N NCSG20190416-AD02R.

Отправителем товара является компания "Сямэнь Ньюклеар Дейли Продактс Ко ЛТД" CN (Китай), округ Джимей, Сямэнь, 7-8 # Гуанань, Индустриальный Парк. Получатель товара - АО "Таском" (249020, РФ, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промышленная зона, Владение 6, строение 1).

Местом доставки товара установлен Обнинский таможенный пост Калужской таможни (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6), срок доставки - 10.12.2019.

Согласно сведениям, указанным в ТД, перевозчиком товара является ОАО "РЖД".

Таможенным постом Забайкальск Читинской таможни в качестве средства таможенной идентификации, используемого при перевозке спорного товара под таможенной процедурой таможенного транзита, признана пломба отправителя N 715398, наложенная на железнодорожный контейнер N TKRU4339105, что отражено в графе 19 "Пломбы" железнодорожной накладной от 28.08.2019 N 11476580.

02.09.2019 указанный контейнер на вагоне N 94277555 принят к перевозке перевозчиком ОАО "РЖД" по железным дорогам Российской Федерации на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги с исправным запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) и 06.09.2019 убыл с данной станции в составе поезда 2001 инд.9468-065-1835.

16.09.2019 на Курганский таможенный пост Тюменской таможни поступило письмо Станции Курган, согласно которому ОАО "РЖД" запрошено разрешение на совершение грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем в контейнере N TKRU4339105, по причине обнаружения коммерческой неисправности - отсутствия ЗПУ. ОАО "РЖД" на Курганский таможенный пост представлена копия акта общей формы от 15.09.2019 N 82850-1-П/1235, из которого следует, что при осмотре вагона N 94277555 на станции Курган обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере N TKRU4339105, у контейнера запирающая дверь открыта на 100 мм, просматривается груз. На платформе лежит ЗПУ иностранное 715398 (изъято полицией).

В 20 ч. 35 мин дверь закрыли, доступ к грузу устранили, наложили новое ЗПУ ТП 2800-02 РЖД У 1099482.

Так же в акте общей формы указано, что брак угрожает сохранности груза, в связи с чем вагон отцеплен.

17.09.2019 должностным лицом Курганского таможенного поста во временной зоне таможенного контроля проведено наблюдение за осмотром вышеуказанного контейнера в железнодорожном вагоне, в ходе которого установлено, что на дверях контейнера обнаружено исправное ЗПУ ТП 2800-02 РЖД У 1099482, которое не соответствует номеру ЗПУ, указанному в графе 19 железнодорожной накладной и в графе D ТД N 10719100/020919/0015775, что указывает на вероятность несанкционированного доступа и утраты товара.

В ходе таможенного досмотра, проведенного 17.09.2019 Курганским таможенным постом, установлено, что двери контейнера закрыты и опечатаны пломбой ТП 2800-02 РЖД У 1099482, при вскрытии контейнера установлено, что в контейнер загружен товар: средства гигиены, подгузники-трусы впитывающие одноразовые для взрослых, также обнаружено отсутствие части товара:

- подгузники-трусы для взрослых размер L, 10 штук в пачке, артикул N 50-8746. Наименование на этикетке: "For Soleil Gmbh, MELITINA" (отсутствует 19 упаковок по сравнению с количеством, заявленным в товаросопроводительных и коммерческих документах);

- подгузники-трусы для взрослых, обхват талии 100-135 см., размер L, 10 штук в пачке, артикул N 50-8741. Наименование на этикетке: "For Soleil Gmbh, ПРСТ" (отсутствует 6 упаковок по сравнению с количеством, заявленным в товаросопроводительных и коммерческих документах).

Кроме того, 17.09.2019 ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N ЮУР1907036/109, которым подтверждается факт недостачи 25-ти пакетов с подгузниками.

В производстве Омского ЛУ МВД России находится уголовное дело N 1901009504000239, возбужденное 08.10.2019 в отношении гражданина Большакова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В ходе предварительного следствия установлено, что 15.09.2019 в период с 01 час. 36 мин. до 02 час. 21 мин. местного времени Большаков Н.Н., находясь в районе железнодорожной станции Кормиловка, расположенной в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, действуя из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного контейнера 19 упаковок подгузниковтрусов для взрослых Melitina L общей стоимостью 26 793,34 руб. и 6 упаковок подгузников-трусов для взрослых ПРИСТ L общей стоимостью 8 461,06 руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого Большаков Н.Н. дал признательные показания. Часть похищенного товара (19 упаковок подгузников-трусов для взрослых Melitina) изъята, остальную часть похищенного Большаков Н.Н. сжёг. ЗПУ, находящееся на контейнере, подозреваемый разломал.

В связи с изложенным старшим оперуполномоченным отдела административных расследований Мальцевой М.Х. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни Проничев Б.М. вынес оспариваемое постановление от 06.11.2019 N 10503000-593/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3, ст.23.60 КоАП РФ, с учётом приказа ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с постановлением Тюменской таможни от 06.11.2019 N 10503000- 593/2019 о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 18.12.2019 N 10507000/41ю/65А постановление Тюменской таможни от 06.11.2019 N 10503000-593/2019 оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п.1 ст.150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу подп.26 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Ответственность за неисполнение обязанностей перевозчика при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита несет железнодорожный перевозчик, принявший товары к перевозке по территории одного из государств-членов в порядке, установленном международными договорами в области железнодорожного транспорта и актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств либо законодательством государств-членов в области транспорта, если передача товаров осуществляется между железнодорожными перевозчиками одного государства-члена.

За неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик, указанный в абзаце первом настоящего пункта, несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары (п.2 ст.154 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, поскольку Общество, являясь перевозчиком, утратило товар, находящийся под таможенном контролем, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, что не оспаривается ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, таможенным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было явно недостаточно.

Статьёй 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как указано выше, груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке под таможенным контролем с исправным ЗПУ и в исправном контейнере, впоследствии ЗПУ было сломано и часть груза украдена Большаковым Н.Н.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик был лишён возможности обеспечить сохранность груза, к примеру, отправка груза отправителем в неисправном вагоне или с неисправным ЗПУ, которые не могли быть замечены в ходе осмотра; особые естественные свойства перевозимого груза, повлекшие его естественную утрату и проч.

Хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину перевозчика в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 10АП-14017/2016 по делу N А41-33299/16.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Общество не обязано принимать меры по охране спорного груза, поскольку данный груз в силу действующего законодательства не требует сопровождения и охраны.

В рассматриваемом случае принятие перевозчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично правовой обязанности по доставке груза в целости и сохранности подлежит исполнению независимо от того, подлежит ли груз обязательному сопровождению охраной или нет.

Факт следования груза под охраной имеет значение при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу N А45-1996/2014).

Само по себе отсутствие товара в Перечне грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования (утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70) не означает, что ОАО "РЖД" не обязано предпринимать никаких мер по обеспечению сохранности товара, поскольку указанное может повлечь его утрату.

Таким образом, таможенным органом установлена и материалами дела подтверждается вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения Уральской оперативной таможней жалобы ОАО "РЖД" на постановление Тюменской таможни от 06.11.2019 N 10503000-593/2019.

Подлежат отклонению доводы жалобы о малозначительности совершённого деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, поскольку общественная опасность правонарушения определяется не только степенью вины нарушителя и значимостью причиненного в результате правонарушения ущерба, но и значимостью самих охраняемых общественных отношений, а также иными обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом ОАО "РЖД", осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано знать и соблюдать соответствующие требования законодательства в рамках таможенных правоотношений.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

На основании изложенного, обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику по делам, имеющим другие фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 дело N А70-15971/2019, от 11.02.2020 дело NА70-15970/2019, от 11.02.2020 дело NА70-15969/2019 не может быть принята во внимание, а решение по делу А46-4147/2020 не вступило в законную силу и обжалуется таможенным органом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер