Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14098/20 по делу N А40-224956/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-224956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-224956/19 (130-1719) судьи Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ТРИАДА-С"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Морозова Н.В. по дов. от 05.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАДА-С" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 N 1891-ЗУ/9069186-19.

Решением от 13.02.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.08.2019 по делу N 1891-ЗУ/9069186-19 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Коротковой Е.А., Гайдолович Л.Ю. 05.08.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Голубинская, вл. 4А, стр.1. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

По данным Росреестра, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:06:0009001:105 площадью 4 146 кв. м предоставлен ООО "ТРИАДА-С" в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-06-026478 на срок до 12.04.2019 для эксплуатации здания под складские цели (далеедоговор). Договор действует.

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 к договору от 31.03.2006 N М-06-026478), участок предоставляется для эксплуатации здания под складские цели.

Согласно п.1.2 указанного договора, установленное п.1.1 целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п.4.1 договора, арендатору необходимо использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с санитарными нормами.

Согласно п.5.7 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

На земельном участке расположено 4-этажное нежилое капитальное с адресным ориентиром: Москва, ул.Голубинская, вл.4А, стр. 1, UNOM 2131931, площадью (по данным Росрееста) 8 576,6 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:06:0009001:1036 на площадь 8 576,6 кв. м, и оформлено в собственность ООО "ТРИАДА-С", запись в ЕГРН от 08.08.2014 N 77-77-06/031/2014- 188. Помещения, расположенные на площадях вышеуказанного здания, сданы ООО "ТРИАДА-С" в аренду сторонним организациям.

Вместе с тем, плановым (рейдовым) обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 05.08.2019 N 9069186) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:105 используется для эксплуатации здания под складские цели, торговлю, для эксплуатации офисов и производств по изготовлению швейных текстильных изделий и рамок, расположенных в помещениях на площадях вышеуказанного здания, занимаемых сторонними организациями.

Изменения в договор аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-06-026478 в части изменения (дополнения) целевого назначение земельного участка не внесены.

Следовательно, общество, являющееся стороной по договору аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-06-026478 допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами (договор аренды земельного участка от 31.03.2006 NМ-06-026478), выразившееся в использовании земельного участка под офисы и производство без внесения в установленном порядке изменений в договор аренды земельного участка, поскольку документом, устанавливающим ООО "ТРИАДА-С" требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:105 является договор аренды земельного участка N М-06-026478 от 31.03.2006.

Согласно договора аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе установлена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации здания под складские цели.

Решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении цели предоставления земельного участка не представлено.

Указанными действиями обществом допущены нарушения: п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.08.2019 N 9069186, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2019 N 9069186 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с чем, оспариваемым постановлением обществом привлечено к административной ответственности за нарушение использования земельного участка предоставленного для эксплуатации здания под склад также для размещения в здании офисов и склада-ателье по пошиву швейных изделий.

Кроме того, несостоятельны доводы общества о нарушении должностными лицами Госинспекции по недвижимости требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы госинспекция по недвижимости принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Ч.1 ст.8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст.13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Аналогичное положение содержится в п.1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282- ПП).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни плановая, ни внеплановая проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась, а в соответствии с п.1.6 Административного регламента проводилось плановое рейдовое обследования территорий без взаимодействия с их пользователями, которое в соответствии со ст.8.3 Законом N 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В этой связи, оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления о ее проведении, у должностного лица Госинспекции по недвижимости, отсутствовали.

Инспекция посчитала, что нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что здание частично используется не под административные цели, а под размещение объектов общественного питания, бытовых услуг, под торговые цели и размещение гостиницы.

Поскольку эти цели использования помещений противоречат условиям договора аренды земельного участка, инспекция посчитала это фактом одностороннего изменения со стороны ООО "ТРИАДА-С" вида разрешенного использования земельного участка, поскольку изменения целей использования земельного участка в договор аренды от 31.03.2006 N М-06-026478 ООО "ТРИАДА-С" не вносило, как того требует ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Однако в соответствии с п.3.3.4 Постановления Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г.Москвы" определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования (только видов предусмотренных данной статьей) для всех территориальных зон.

При условии, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка, что подтверждается письмом Департамента городского имущества N 33-5-96579/19-(0)-1 от 11.09.2019 в адрес ООО "ТРИАДА-С.

Размещение офисов вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.1.0 (По приказу N 39) "Деловое управление", и ателье (пошив швейных изделий" - вид разрешенного использования с кодом 3.3.0 "БЫТОВЫЕ УСЛУГИ" являются вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка для всех территориальных зон, которые могут быть выбраны ООО "ТРИАДА-С" самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п.3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество 27.08.2019 обратилось через портал гос.услуг в Департамент городского имущества г.Москвы за оказанием гос.улуги - с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а именно - установить для земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:105, расположенного по адресу: 117574, г.Москва, ЮЗАО, ул.Голубинская, владение 4 А, стр.1, дополнительно к уже установленному разрешенному виду использования земельного участка "Склады" (6.9) еще ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ разрешенного использования земельного участка: "Деловое управление" (Код 4.1.0) "БЫТОВЫЕ УСЛУГИ" (Код 3.3.0).

11.09.2019 общество получило от Департамента городского имущества Письмо N 33-5-96579/19-Г0М, из которого следует, что общество может использовать земельный участок с учетом вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных п.3.3.4 ПЗЗ, при условии соблюдения критериев, определенных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП без внесения в ЕГРН сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Суммарная доля общей площади всего здания используемая обществом для вспомогательных видов разрешенного использования - офисы и бытовые услуги в пределах земельного участка составляет 17,4% (Справка ООО "ТРИАДА-С" об использовании вспомогательных видов и копии договоров аренды имеется в материалах дела)

В связи с чем, площадь здания, используемая для вспомогательных видов разрешенного использования составляет менее 25% от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям линующего законодательства, а именно п. 2.2.1.2. и п.3.3.4 П33,ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях ООО "Триада-С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии и в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-224956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева