Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1704/20 по делу N А64-8742/2019

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А64-8742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета городского хозяйства Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-8742/2019, по заявлению ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/314018,

третье лицо: Комитет городского хозяйства Администрации г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. (далее - судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., установленного постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/314018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Комитета городского хозяйства Администрации г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-8742/2019, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.10.2019 N 68023/19/314018, был уменьшен до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Квадра-генерирующая компания" указывает, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обусловлена тем, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку филиалом предприняты все меры для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишина И.А., Комитет городского хозяйства Администрации г. Тамбова отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоба, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба поименована Обществом как "Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8742/2019", вместе с тем, исходя из реквизитов обжалуемого судебного акта (дата - 24.01.2020), из содержания апелляционной жалобы, а также текста ее просительной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в наименовании жалобы допущена опечатка, а предметом обжалования является именно определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-8742/2019.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа серии ФС N 015601000, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5526/2018, было возбуждено исполнительное производство N 19569/19/68023-ИП в отношении должника ПАО "Квадра-генерирующая компания".

Предметом исполнения является обязанность ПАО "Квадра" восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 19569/19/68023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 Обществом получено было, почтовое отправление было возвращено заказчику 19.04.2019 по истечении срока, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления номер 67675-44.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ПАО "Квадра" требования не исполнило, судебным приставом - исполнителем 09.10.2019 было вынесено постановление N 68023/19/314018 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ПАО "Кадра-генерирующая компания" был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом счел возможным уменьшить сумму исполнительского сбора до 37 500 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенная заявителем просрочка исполнения исполнительного документа незначительна, не нарушает законных интересов других лиц, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, апелляционный суд считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции максимального размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу N А64-8742/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта