Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13999/20 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 145038/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445) требований ООО "МЕТАРТ" в размере 286 300 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСТройИнвестмент" - Немчин М.С. по дов. от 07.06.2019 г.

от ООО "МЕТАРТ" - Конопленко Н.А. по дов. от 08.06.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в отношении ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Короленко Александр Борисович (ИНН 554001514530).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования ООО "МЕТАРТ" к должнику, поступившие в суд 14.11.2019 г.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 07.02.2020 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445) требований ООО "МЕТАРТ" в размере 286 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЕТАРТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, в т.ч. в части отличия цены договора от кадастровой стоимости. Указывает на отсутствие аффилированности.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТАРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ПромСТройИнвестмент" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 г. между ООО "МЕТАРТ" (продавец) и ООО "ВИННЕР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: соединительный путь (1У), от СП 29 до Т.1, от СП 29а до СП 1 протяженностью 1846 м., путь N 2 (3У) протяженностью 250 м., путь N 3 (4У) протяженностью 156 м., путь N 4 (5У) протяженностью 250 м., общей протяженностью 2 502 м., расположенных по адресу: г. Омск, соединительный железнодорожный путь в ДОК, территория ДОК, кадастровый номер 55:36:000000:3447.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи цена имущества составляет 172 200 000 руб. При этом стороны договора купли-продажи согласовали, что часть цены договора купли-продажи в размере 99 000 000 руб. подлежит уплате в срок до 28.02.2019 г., оставшаяся часть цены договора купли-продажи в размере 73 200 000 руб. подлежит уплате в срок до 31.07.2019 г.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи N 21/12, 21.12.2018 г., ООО "МЕТАРТ" заключило с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" договор поручительства N 2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" обязалось отвечать перед ООО "МЕТАРТ" за исполнение ООО "ВИННЕР" всех своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12 от 21.12.2018 г.

21.12.2018 г. между ООО "МЕТАРТ" (продавец) и ООО "ВИННЕР" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: здание материального склада, назначение - нежилое, площадь общая 3251,4 кв.м., инвентарный номер 6660377, литер БС, БС1, БС2, БС3, БС4, этажность 1,3,4, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мир, д. 185, корпус 14, кадастровый номер 55:36:000000:21121.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи 21/12-1 в редакции Дополнительного соглашения цена имущества составила 149 000 000 руб.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи N 21/12-1, 21.12.2018 г. ООО "МЕТАРТ" заключило с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" Договор поручительства N 2-1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" обязалось отвечать перед ООО "МЕТАРТ" за исполнение ООО "ВИННЕР" всех своих обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1 от 21.12.2018 г.

ООО "МЕТАРТ" исполнило свои обязательства продавца по Договору купли-продажи 21/12-1 и передало покупателю вышеуказанное имущество. ООО "ВИННЕР" свои обязательства исполнило частично, перечислив ООО "МЕТАРТ" платежными поручениями N 10 от 11.04.2019 г., N 386 от 12.04.2019 г., N 387 от 12.04.2019 г., N 426 от 17.04.2019 г., N 425 от 17.04.2019 г. денежные средства в общей сумме 34 900 000 руб.

Согласно заявлению ООО "МЕТАРТ", задолженность ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОКОТОРГ" составляет 286 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении должника и кредитора в состав одной группы лиц, а также расхождении цены договора и кадастровой стоимости, в связи с чем, посчитал требования не подтвержденными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об аффилированности кредитора (продавца) по отношению к покупателю и поручителю (Должнику в деле о банкротстве).

Судом правильно установлена аффилированность всех участников основной и обеспечительной сделок - ООО "Метарт" с ООО "Виннер" и ООО ТД "Покоторг".

Основным участником поручителя ООО ТД "Покоторг" на дату сделок являлось ООО "Продбаза "Покоторг" в долей 90 %, директор которого Хукеян О.Э., который также совместно с братом Хукеяном Т.Э. владел 75 % долей в уставном капитале материнского общества. Вторым участником поручителя ООО ТД "Покоторг" являлся Аракелян А.С. с долей 10 %, он же владел оставшимися 25 % долей в материнском обществе.

Кроме того, генеральным директором ООО ТД "Покоторг" являлась Затиненко Е.В., которая также являлась работником - менеджером по закупкам в ООО "Продбаза "Покоторг".

Единственным участником покупателя ООО "Виннер" являлся также Хукеян О.Э.

Единственным участником кредитора (продавца) ООО "Метарт" являлся Мкртчян А.К. При этом Мкртчян А.К. также являлся генеральным директором ООО "Ефинлес", основным участником которого являлся Хукеян О.Э.

О фактической аффилированности и подконтрольности ООО "Метарт" Хукеяну О.Э. свидетельствует также тот факт, что в период с 07.03.2018 по 22.08.2019 Мкртчян А.К. занимал должность директора по развитию АО "Экситон", генеральным директором которого в то время являлся Хукеян О.Э.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Метарт", ООО "Виннер", ООО "Продбаза "Покоторг" входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Из материалов дела также следует, что непосредственно до сделок (в период с 2008 г. по 15.11.2018) единственным участником ООО "Метарт" являлся участник ООО "Продбаза "Покоторг" Аракелян А.С.

Кроме того, интересы ООО "Метарт" представляет тоже лицо (Конопленко Н.А.), что и представляет ООО ТД "Покоторг" (в деле N А48-7198/2019), а также ООО "Виннер" по доверенности N 30 от 08.05.2019.

Вывод суда соответствует п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, а также выработанным в практике Верховного Суда РФ подходам согласно которым аффилированность может носить фактический характер (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5)).

Довод апеллянта о том, что Хукеян О.Э. не является "контролирующим должника лицом" противоречит правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Хукеян О.Э. совместно с Хукеяном Т.Э. и Аракеляном А.С. прямо из через ООО "Продбаза "Покоторг" в период совершения сделок владели 100 % долей в уставном капитале ООО ТД "Покоторг". Кроме того, генеральный директор должника Затиненко Е.В. находилась в должностном подчинении у Хукеяна О.Э. как работник ООО "Продбаза "Покоторг".

Суд обоснованно критически оценил экономическую целесообразность поручительства в условиях аффилированности кредитора, основного должника и поручителя. Довод апеллянта об обычном характере спорных поручительств противоречит представленным доказательствам и подходам Верховного Суда РФ.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда РФ 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

В данном случае, как правильно установил суд, обязательство по оплате недвижимого имущества также носило внутригрупповой характер.

Участвовавшие в рассмотрении требований должник и апеллянт не обосновали наличие разумных экономически мотивов оформления поручительства со стороны Должника, аффилированного кредитору.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении здания склада и железнодорожного пути в ДОК обязательство по оплате было обеспечено ипотекой в силу закона данных объектов.

Доводы апеллянта о том, что поручительство увеличивает шансы удовлетворения требований, а также об аффилированности должника и поручителя сами по себе не свидетельствуют об экономической целесообразности поручительства, принимая во внимание, что кредитор не является независимым по отношению к должнику и поручителю, в связи с чем переданный актив из-под его контроля фактически не выбывал.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условиям сделок, согласно которым обязательства по оплате имущества и поручительству более чем в 5 раз превышают кадастровую и среднерыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по Договору купли-продажи N 21/12 от 21.12.2018 цена соединительного пути составляет 172 200 000 руб., а по Договору купли-продажи N 21/12-1 от 21.12.2018 цена здания составляет 149 000 000 руб.

Всего на дату сделок кадастровая стоимость данных объектов согласно выпискам из ЕГРН - 57 794 034,8 руб. и 2 267 071,16 руб. соответственно, а их рыночная стоимость согласно Аналитической справке от 24.01.2020 и Отчету об оценке от 28.01.2020 о рыночной стоимости- 29 031 767 руб. и 27 678 444 руб.

Таким образом, общая стоимость объектов по сделкам, совершенным между аффилированными лицами, была завышена более чем в 5 раз.

При этом согласно представленным договорам купли-продажи, сам продавец ООО "Метарт" владел объектами недвижимости менее 1 месяца - с 30.11.2018 по 21.12.2018.

Кроме того, объекты недвижимости (здание склада и железнодорожный путь в ДОК в г. Омске) не связаны ни с видами, ни с территорией деятельности покупателя ООО "Виннер", находящегося в г. Мценске Орловской области, основным видом деятельности которого является выращивание овощей.

При этом, 23.07.2019 участник ООО "Виннер" Хукеян О.Э. принял решение о добровольной ликвидации общества, в настоящее время возбуждено дело о его банкротстве N А48-7198/19.

Кроме того, по условиям договоров купли-продажи, оплата должны была быть произведена в сроки 31.01.2019, 28.02.2019, 30.06.2019, 31.07.2019. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального принятия мер по истребованию задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об искусственном создании задолженности ООО "Метрарт" в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о необходимости включения в реестр кредиторов требований в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, поскольку судом установлена недобросовестная цель обеспечительной сделки, являющаяся основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт не оспаривал нерыночный характер сделки, ссылаясь на свободу договора. В апелляционной жалобе также не приведено обоснованных доказательствами доводов об ошибочности выводов суда о существенном отклонении цены.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова