Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-3920/20 по делу N А40-103398/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-103398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Ника-Дон" Хрычикова В.Э. и ООО "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-103398/19, принятое судьей Н.В, Бушмариной,

по иску к/у ООО "Ника-Дон" Хрычикова Валерия Эдуардовича (ИНН 6165179590)

к ООО "Вымпелсетьстрой" (ИНН 5610087347)

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Титков И.И. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Потатуев Д.А. по дов. от 09.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника-Дон" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Вымпелсетьстрой" (ответчик) о взыскании долга в размере 83 751 780 руб. и неустойки в размере 67 904 681,81 руб. за период с 09.10.2017 по 26.09.2019 на основании п. 5.1 договора, суммы договорной неустойки с 27.09.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 83 751 780 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Ника-Дон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчик уже в предварительном судебном заседании 25.06.2019 подтвердил факт получения товара от истца, только отрицал факт наличия задолженности, приводя в обоснование разные доводы, которые при этом, не подтвердил ни одним надлежащим доказательством. В подтверждении реальности исполнения сделки ссылается на налоговую отчетность по взаимоотношениям между ООО "НикА-Дон" и ООО "Вымпелсетьстрой", банковские операции по оплате грунта по договору поставки N 02/10-2017П от 02.10.2017, исполнительную документацию по договору подряда N304/7-17 от 23.06.2017.

Не согласившись с выводами решения суда, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 23.05.2018, в котором стороны спора признали встречные обязательства: задолженность ответчика перед истцом за поставку товара и задолженность истца перед ответчиком по договору подряда.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить.

В отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о проведении судебной экспертизы; о фальсификации соглашения о проведении зачета взаимных требований от 23.05.2018 на 2 листах, представленное ответчиком в материалы дела, по основанию изготовления его Ответчиком путем замены первого листа в соглашении о проведении зачета взаимных требований от 18.04.2018, заключенного между ООО "НикА-Дон" и ООО "Вымпелсетьстрой", и просит суд исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Оставил рассмотрение заявлений истца на усмотрение суда

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "НикА-Дон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств и не заявления ходатайства о назначении экспертизы, в суде первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и ч.1 ст.82 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "НикА-Дон" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств, в нарушении статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность такого заявления по не зависящим от него причинам при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 02.10.2017 N 02/10-2017П (Договор), согласно условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а также обеспечить временное хранение товара до момента вывоза его поставщиком по требованию покупателя на площадке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость и хранение в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

Поставщик обязуется поставить товар на строительный объект покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты товара на расчетный счет поставщика и получения заявки.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна быть сделана в письменной форме, с помощью факсимильной, электронной связи либо направлена в форме почтовой корреспонденции или любым иным способом, позволяющим установить дату и адрес отправки сообщения. При формировании заявки покупатель сообщает поставщику следующие сведения о поставке: наименование и количество товара, условия, срок хранения, объект на который будет осуществляться поставка с площадки после хранения (п.2.1).

Площадка для хранения товара находится по адресу: г. Моздок, ул. Лебедя Кумача, д. 85 (п. 3.4).

Сумма договора в соответствии со спецификацией N 1 составляет 199 316 344 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п.4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости товара указанной в спецификации N 1,

- последующая оплата в размере 100% происходит после фактически поставленного товара на строительный объект покупателя.

По утверждению истца, по универсальным передаточным документам: N 273 от 05.10.2017, на сумму 23 646 660 руб., N 311 от 19.10.2017, на сумму 59 989 000 руб., N312 от 02.11.2017, на сумму 59 989 000 руб., N 336 от 05.12.2017, на сумму 55 691 780 руб. им поставлен ответчику грунт в количестве 416 980, 00 куб.м на общую сумму 199 316 440 руб.

Ответчик платежными поручениями: N 2494 от 11.12.2017, N 2515 от 13.12.2017, N 2546 от 15.12.2017, N 2662 от 22.12.2017, N 2718 от 25.12.2017, N 2770 от 29.12.2017, N 25 от 10.01.2018, N 74 от 15.01.2018, N 145 от 19.01.2018, N 184 от 24.01.2018, N 721 от 07.03.2018, N 1190 от 11.04.2018, N 1198 от 12.04.2018, N 1220 от 16.04.2018, N 1359 от 27.04.2018, N 1880 от 15.06.2018перечислил истцу 115 564 660 руб.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный грунт составляет 83 751 780 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Вымпелсетьстрой" по расчету истца имеется непогашенная задолженность за поставленный грунт в размере 83 751 780 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 83 751 780 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как пояснили суду представители истца грунт, который истцом был отгружен в адрес ООО "Вымпелсетьстрой", приобретался и закупался истцом у ООО "СК Стройгрупп".

Между тем, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/18, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, по иску ООО "СК Стройгрупп" к ООО "Ника-Дон" о взыскании задолженности в размере 115 769 514,47 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску ООО "Ника-Дон" договор поставки от 26.10.2017 N 26/10-2017П, заключенный между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "Ника-Дон", признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что согласно Акту налогового органа (камеральная налоговая проверка) проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Ника-Дон", в том числе, ООО "СК Стройгрупп". В результате контрольных мероприятий установлено, что участие ООО "СК Стройгрупп" в сделках по реализации грунта и выполнении работ в адрес ООО "Ника-Дон" является формальным, направлено на создание искусственного документооборота и получения проверяемой организацией налоговой экономии. У ООО "СК Стройгрупп" отсутствует физическая возможность осуществления ряда операций, работ и услуг, в том числе, выполнения работ по поставке и уплотнения грунта в адрес ООО "Ника-Дон", у организации отсутствует штатная численность, сопутствующие основные средства.

При проведении мероприятий налогового контроля не установлено фактов закупки грунта ООО "СК Стройгрупп", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Ника-Дон".

При этом установлен факт перечисления денежных средств на расчетные счета юридического лица, уклоняющихся от явки в налоговые органы для проведения допросов и от предоставления документов по требованиям, а также на расчетные счета организаций с последующим снятием наличных денежных средств.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также отмечено, что ООО "Галерея стрела" зарегистрировано 26.10.2017, то есть незадолго до проведения товарно-денежных операций по цепочке ООО "Галерея стрела" - ООО "СК Стройгрупп" - ООО "Ника-Дон". Организация ООО "СК Стройгрупп" зарегистрирована 26.10.2017, то есть непосредственно в день заключения договора с ООО "Ника-Дон". Ряд физических лиц, получавших доход от ООО "Галерея стрела", зарегистрированы в качестве предпринимателей в августе-сентябре 2017 года и сняты с учета в январе 2018 года. Данные факты указывают на согласованность действий указанных организаций и предпринимателей с целью создания условий для проведения "схемных" операций.

Кроме того, факт транспортировки грунта силами ООО "СК Стройгрупп" заказчику ООО "Ника-Дон" не подтвержден ввиду отказа свидетелей, допрошенных в ходе камеральной проверки, от участия в транспортировке грунта или от причастности к этим перевозкам ООО "СК Стройгрупп".

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Ника-Дон" налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СК Стройгрупп" не располагает имуществом и земельными участками, транспортными средствами, необходимыми трудовыми ресурсами. ООО "СК Стройгрупп" не могло собственными силами и собственными основными средствами осуществить комплекс работ и осуществить перевозку товара (грунта) в адрес ООО "Ника-Дон". Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие факта приобретения товара (грунта) ООО "СК Стройгрупп", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Ника-Дон"; а также неподтверждение факта транспортировки товара (грунта); несоответствие объемов выполненных работ в качестве субподрядчика в адрес ООО "Ника-Дон" объёмам работ, выполненных ООО "Ника-Дон" в адрес заказчика ООО "Вымпелсетьстрой", а также более ранняя отгрузка товара (грунта) от ООО "Ника-Дон" в адрес ООО "Вымпелсетьстрой", чем отгрузка от ООО "СК Стройгрупп".

Перечисленные доказательства и выводы, полученные в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки ООО "Ника-Дон" позволили суду сделать вывод о том, что договор поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенный между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "Ника-Дон" является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/18 отмечено, что в представленных ТТН в транспортном разделе в графе, отнесенной к путевому листу, имеется оттиск печати ООО "Вымпелсетьстрой" и рукописная надпись "въезд разрешен". Однако, исходя из содержаний ТТН, груз доставлен на площадку, расположенную по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85, которая никакого отношения не имеет к ООО "Вымпелсетьстрой". В ТТН отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего въезд. Представленные ООО "СК Стройгрупп" ТТН имеют пороки, в качестве получателя в них указано ООО "Ника-Дон", однако подписей о получении и груза в них нет, что исключает возможность подтверждения факта получения груза ООО "Ника-Дон".

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что представленные ТТН составлены с массой нарушений требований инструкции и не могут служить доказательством осуществления перевозки.

В указанном решении арбитражного суда также отмечено, что согласно представленным истцом ТТН, общий объем поставленного грунта составил 1 673,62 метров кубических, в то время как согласно условиям договора поставки грунта и исковых требований истца, грунта поставлено в объеме 300 000 кубических метров.

Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства факта исполнения договорных обязательств и поставки в адрес ООО "Ника-Дон" грунта.

Из всего вышеуказанного следует, что ООО "Ника-Дон" не приобретало грунт у ООО "СК Стройгрупп". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/18.

Каких-либо других доказательств, приобретения ООО "Ника-Дон" грунта у других поставщиков, истцом не представлено.

Таким образом, суду в настоящем деле не представлено доказательства того, у кого изначально ООО "Ника-Дон" помимо ООО "СК Стройгрупп" приобретало грунт, который был по утверждению истца отгружен им впоследствии в адрес ООО "Вымпелсетьстрой".

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств подтверждающих о наличие у него грунта в необходимом количестве на момент отгрузки его ответчику и факта исполнения договорных обязательств и поставки в адрес ответчика грунта.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании представитель истца затруднился ответить относительно того как выглядит, где хранился и как перевозился грунт общей стоимостью 83 751 780 руб. Иных объяснений в суде апелляционной инстанции не поступило.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой, как и суд апелляционной инстанции также учел противоречивую позицию и ответчика по делу.

В первоначальном отзыве ответчик ссылался на то, что материалы, о взыскании стоимости которых истец предъявил иск, переданы ответчиком истцу безвозмездно с целью выполнения работ по договору подряда от 12.01.2018 на выполнение работ, однако работы истцом не выполнены и ответчику не сданы, материалы обратно не переданы.

Вместе с тем, ответчик одновременно утверждал об отсутствии факта поставки в размере заявленных исковых требований в связи с тем, что стоимость работ по договору генерального подряда на объекте третьего лица была уменьшена, вследствие чего поставка грунта в объеме исковых требований на объект стала нецелесообразной.

В окончательном же отзыве на иск, ответчик уже стал ссылаться на то, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований, в котором стороны спора признали встречные обязательства: задолженность ответчика перед истцом за поставку товара и задолженность истца перед ответчиком по договору подряда.

ООО "Вымпелсетьстрой" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности в связи с заключением соглашения о проведении зачета взаимных требований от 23.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание, что легальность обращения указанного в спорном договоре товара в гражданском обороте, а не построение схемы, создающей видимость исполнения гражданско-правовой сделки и судебного спора с неустановленными целями, но связанными с их реализацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ для суда не была раскрыта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности иска исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа с целью придания законного вида товарно-финансовой операции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие документооборота между сторонами само по себе не позволяет сделать вывод о реальности правоотношений, с учетом установленных судом в рамках дела N А53-21730/18, недоказанности приобретения проданного истцом товара у иных лиц, несмотря на признание ответчиком в последнем отзыве факта принятия и зачета взаимных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 по делу N А40-103398/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов