Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3998/20 по делу N А75-20480/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3998/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Кучина К.А. (по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 765 382 684, 22 руб., из которых требования в сумме 325 827 222, 15 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о банкротстве.

21.02.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя ООО "Алмаз" в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 630 460 522, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-20480/2019 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Сбербанк России", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ранее судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника (иного характера), однако должником не приняты меры по исполнению обеспечительного судебного акта, не предоставил судебному приставу-исполнителю имущество с целью ареста, вследствие чего обеспечительные меры были не реализованы.

Изложенное свидетельствует о том, что должник с высокой степенью вероятности будет действовать недобросовестно;

- Банком указано на недобросовестное поведение должника и возможный вывод активов, а именно:

удовлетворение требований иных кредиторов, кроме ПАО Сбербанк, за счет денежных средств, полученных от реализации контрактов, выручка от которых является первичным источником погашения кредитной задолженности в ПАО "Сбербанк";

с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2019) должником осуществляется генерация крупного потока текущих платежей (включая заработную плату с отчислениями, налоги, коммунальные и эксплуатационные платежи);

совершение сделок (платежи в пользу иных кредиторов, в т.ч. аффилированных с должником), которые попадают под признаки оспоримости, предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве;

увеличение объема платежей второй очереди исполнения в рамках статьи 855 ГК РФ за счет перевода сотрудников аффилированной организации в штат должника;

факты досрочного исполнения обязательств перед равноценными с Банком кредиторами, например, перед ПАО "Альфа-Банк";

- принятие обеспечительных мер не препятствует должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую испрашивается арест;

- залоговая стоимость имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, составляет 29 000 000 руб. при сумме заявленного требования в размере более 700 000 000 руб., из чего следует вывод о недостаточности стоимости заложенного имущества должника для преимущественного удовлетворения требований Банка в рамках статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 представитель ПАО "Сбербанк России" просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПАО "Сбербанк России" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя ООО "Алмаз" в пределах суммы 630 460 522,62 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части.

В подтверждение доводов о недобросовестности поведения должника и необходимости наложения ареста на денежные средства Банком не представлено достаточных в минимальной степени доказательств, подтверждающих доводы Банка.

Принимая во внимание, что ООО "Алмаз" осуществляет хозяйственную деятельность, Банком не приведены достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (например, не названы аффилированные лица, в пользу которых должником перечислены денежные средства).

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом принятие обеспечительных мер на сумму 630 460 522, 62 руб. правильно исходил из необходимости представления достаточного обоснования ходатайства о мерах обеспечения, чтобы не создавать неоправданных затруднений в деятельности должника.

Доводы жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение должника, вывод активов в пользу аффилированных лиц, подлежат отклонению поскольку при обращении с настоящим заявлением такие доводы не подкреплены конкретизированными фактами, подтверждающими документами в необходимой степени.

Доводы жалобы, мотивированные существенностью размера обязательств должника перед кредитором, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова