Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7217/20 по делу N А32-37247/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6962/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-37247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции: конкурсного управляющего должника Рязанова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича об изменении очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Заявитель просил разрешить конкурсному управляющему Рязанову Сергею Викторовичу отступить от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе: НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд, НДС с дохода от аренды и требований залогового кредитора, и осуществлять в режиме первой очереди оплату текущих платежей и погашение следующих расходов:

по обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его рабочего состояния, которое реализуется силами 14 сотрудников должника, с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 407 500 руб.,

расходов, связанных с реализацией имущества на торгах, включая залоговое, расходов на оплату услуг оценщика по оценке стоимости имущества должника, в том числе залогового;

расходов на электроснабжение и оплату иных коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018 заявление конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости производить расходы по оплате труда 14 сотрудников должника, обеспечивающих сохранность залогового и не залогового имущества, поскольку указанная обязанность возложена на должника (арендатора). Разрешение вопроса об обеспечении сохранности конкурсной массы относится к компетенции конкурсного управляющего. Надлежащее исполнение указанной обязанности обеспечено управляющим за счет сохранения инженерно-технического персонала должника. Расходы на оплату труда предполагалось нести за счет арендной платы. Сохранность части имущества (4 774,08 кв.м.), не переданного в аренду, должна обеспечиваться должником самостоятельно. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей применительно к абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60. Сохранение штата сотрудников непосредственно связано с предотвращением утраты (гибели) или порчи недвижимого имущества. Своевременная выплата заработной платы сотрудникам, задействованным в обеспечении сохранности имущества должника, предотвращает риск их увольнения. Имущество должника является достаточным для погашения всех текущих платежей второй очереди.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИГ-Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Антонина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 02.11.2019.

22.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в собственности должника имеется имущество: офисный центр и земельный участок, расположенные по адресу: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 585, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данное имущество находится в залоге у АО "Газпромбанк", требования которого установлены определением суда от 26.08.2019 (обособленный спор N 208-УТ).

В соответствии с указанным определением и представленными в материалы обособленного спора документами стоимость здания составляет 222 579 800 руб.

По мнению заявителя, при удовлетворении текущих требований кредиторов второй очереди судом должен быть установлен приоритет выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим мероприятия по сохранности имущества должника.

Как указал заявитель, у должника также имеется в собственности земельный участок, не обремененный залогом, что также подтверждается выпиской ЕГРП.

Таким образом, у должника имеется ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого возможно последующее удовлетворение требований текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий просил отступить от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе НДФЛ, страховых взносов в ПФР, НДС с дохода от аренды и требований залогового кредитора, и осуществлять в составе первой очереди оплату текущих платежей и погашение следующих расходов:

по обеспечению сохранности имущества ООО "ИГ-Недвижимость" и поддержанию его рабочего состояния.

Как указал конкурсный управляющий, мероприятия по сохранности имущества должника реализуются сотрудниками должника в количестве 14 человек с ежемесячным фондом оплаты труда 407 500 руб.

N	ФИО	Должность	Оклад (руб.)
1.	Борисенко И.А.	Руководитель по эксплуатации зданий	50 000
2.	Кугий И.В.	Главный инженер	60 000
3.	Демьянова С.Н.	Главный бухгалтер	35 000
4.	Неверов И.И.	Специалист по ОТ	7 500
5.	Зубков В.В.	Специалист по кадрам	30 000
6.	Дегтярев И.О.	Главный специалист	30 000
7.	Иванков Д.А.	Специалист	20 000
8.	Терляхин С.И.	Рабочий по ремонту зданий	30 000
9.	Понарина С.В.	Рабочий по ремонту зданий	30 000
10.	Коробова О.Р.	Начальник хозяйственного отдела	40 000
11.	Саркисова Н.Г.	Уборщик служебных помещений	20 000
12.	Дегтярева Л.А.	Уборщик служебных помещений	20 000
13.	Андриевская Л.А.	Уборщик служебных помещений	20 000
14.	Иванова В.В.	Уборщик территорий	15 000

расходов, связанных с реализацией имущества на торгах (в том числе залогового), включая расходы на оплату услуг оценщика в отношении проведения работ по оценке стоимости имущества должника (в том числе залогового);

расходов на электроснабжение и иных коммунальных платежей, связанных с недвижимым имуществом должника.

Как указал конкурсный управляющий, оплата вышеуказанных расходов должна быть произведена за счет денежных средств, поступающих на счет должника от сдачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику офисные помещения находятся в залоге у АО "Газпромбанк", требования которого установлены определением суда от 26.08.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговый кредитор вправе получать часть арендной платы в счет погашения обеспеченного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно действующим договорам аренды, заключенным между ООО "ИГ-Недвижимость" и третьими лицами, арендатор обязуется: содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт помещений; производить утилизацию отходов, образующихся в результате деятельности арендатора; немедленно сообщать арендодателю о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб помещениям; не производить реконструкции помещений, других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

При таких обстоятельствах, арендатор берет на себя ответственность за сохранность имущества ООО "ИГ-Недвижимость" и обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также производить текущий ремонт и нести ответственность в случае причинения ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости осуществлять расходы по выплате заработной платы сотрудникам с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 407 500 руб. с целью поддержания рабочего состояния офисных помещений, принадлежащих должнику и переданных в аренду.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, привлечение им работников связано не с обеспечением сохранности имущества должника, а обусловлено эксплуатацией имущества должника посредством сдачи его в аренду.

Судом установлено, что на основании определения от 13.05.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИГ-Недвижимость" включена задолженность по уплате страховых взносов в ПФР в размере 1 511 523,48 руб., а так же у должника имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов в ПФР в размере 2 054 504,12 руб.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе, страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника; наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия объективной необходимости (с учетом целей соответствующей процедуры банкротства) и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Повторно исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанное отступление от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества.

Погашение текущих платежей в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве возможно за счет реализации имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, установление данной очередности необходимо с целью оплаты заработной платы лицам, которые не уволены после введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, не представлены доказательства и обоснование необходимости сохранения указанных сотрудников в штате предприятия, а также обоснование исключительной необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что 14 сотрудников должника обеспечивают сохранность залогового и не залогового имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что преимущественно сотрудники осуществляют функции по обеспечению эксплуатации офисных помещений, а не по его сохранности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-37247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева