Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-2707/20 по делу N А50-22762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-22762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОЗОН-МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года

по делу N А50-22762/2019

по иску ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" (ОГРН 1097746572220, ИНН 7743755484)

к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (ОГРНИП 316595800070583, ИНН 590503214708)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черных Е.В, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также 3 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик акт приемки выполненных работ не составлял, истцу не направлял, свои обязанности по договору не выполнил; универсальный передаточный документ от 11.12.2018 N 3 не является допустимым доказательством, доказывающим выполнение работ и сдачу их заказчику; фотографии также не доказывают факта выполнения работ. Со ссылками на письма Администрации с.Гыда от 18.02.2019 и 25.09.2019 настаивает на доказанности факта выполнения спорных работ специалистом истца Кирилловым А.С.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 30.06.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 30.06.2020, ответчик возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил; от иных участвующих в деле лиц соответствующих возражений также не поступило.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.12.2018 N 130/12-ОМ на монтаж и сварочные работы стальной трубы для подключения станции ВОС в п.Гыда.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязанности выполнить работы в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет исполнителя согласно выставленного счета (п.2.1. договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ 118 000 руб.

Во исполнение названного договора платежными поручениями от 10.12.2018 и 17.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты на общую сумму 118 000 руб.

Согласно п.2.3. договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Указывая, что предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены, результат работ не передан, а договорные отношения прекращены односторонним отказом заказчика от договора (письмо от 29.01.2019), заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, гл.59 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и предъявления их результата к приемке истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика (ст.702, ст.740 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом заказчик обязан обеспечить своевременный осмотр результата работ и осуществить приемку работ в установленные договором сроки, и вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.3 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика почтовым сообщением акт приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ) от 11.12.2018 N 3 на общую сумму 118 000 руб.

Документы получены заказчиком 27.12.2018, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.48-49).

Представленные ответчиком доказательства действительного вручения акта приемки от 11.12.2018 N 3 истцом не опровергнуты, контрдоказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что акт приемки ответчиком не составлялся и истцу не направлялся, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Заказчик акт приемки от 11.12.2018 N 3 не подписал; мотивированных возражений в адрес ответчика не направил.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 11.12.2018 N 3, ответчиком не выполнялись, либо имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства действительного выполнения ответчиком спорных работ подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, документами о фактическом исполнении муниципального контракта от 04.07.2018, заключенного между истцом и Администрацией с.Гыда, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком; фотографиями объекта до и после проведенных ответчиком работ, коллективным письмом эксплуатирующей организации ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами (с привлечением специалиста Кирилова А.С.), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле письма Администрации с.Гыда от 18.02.2019 и 25.09.2019 не свидетельствуют о том, что специалист Кирилов А.С. выполнял на объекте муниципального заказчика именно те работы, которые поименованы в договоре от 10.12.2018 N 130/12-ОМ, заключенном с ответчиком.

Более того, письмом от 25.09.2019 муниципальный заказчик сообщил, что не имеет возможности подтвердить или опровергнуть проведение работ конкретным работником на конкретном участке работ.

Иные контрдоказательства, опровергающие фактическое выполнение ответчиком спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру предварительной оплаты, подтвержден материалами дела, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-22762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева