Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-2200/20 по делу N А13-6026/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-6309/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А13-6026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" Кондратьева Александра Константиновича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по делу N А13-6026/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (ИНН 3528168230, ОГРН 1103528005833; адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 52; далее - Общество, должник).

Решением суда от 20.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 24.10.2019 обратилась в суд с жалобой и просила:

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева А.К. по неисполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и в необжаловании их в судебном порядке; в необоснованном непроведении мероприятий по продаже имущества должника в период с 20.08.2018 по 13.03.2019 и с 30.08.2019 по настоящее время; в использовании имущества должника в процедуре конкурсного производства, не отвечающем целям конкурсного производства, и неотражении в отчете конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника, заключении мнимой сделки договора хранения вместо договора аренды, повлекшей убытки в результате 5 дорожно-транспортных происшествий, неуплаченных штрафов ГИБДД; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

отстранить Кондратьева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, связанных с существенным нарушением прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, и возникновением таких обстоятельств после утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.02.2020 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Общества Кондратьева А.К., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее использование имущества должника в процедуре конкурсного производства, не отвечающее целям конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить жалобу в данной части, отстранить Кондратьева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Управляющий уклонился от анализа сделок должника, не оспорил в судебном порядке сделки, подлежащие оспариванию, занимал пассивную позицию в деле о банкротстве должника, переложив бремя оспаривания сделок на кредиторов. Отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части не позволит кредиторам уменьшить размер вознаграждения управляющего в связи с нарушением принципа арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно. Выводы суда об отсутствии у Кондратьева А.К. возможности реализации имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела. Управляющий необоснованно, неправомерно бездействовал, не проводил мероприятий по реализации имущества должника. Управляющий длительное время не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на своевременность погашения текущей задолженности по налоговым платежам. Арбитражный управляющий Кондратьев А.К. является заинтересованным лицом. Суд при удовлетворении жалобы в части необеспечения управляющим сохранности имущества должника не применил нормы Закона о банкротстве об отстранении Кондратьева А.К. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. не согласился с определением суда от 19.02.2020 в части признания неправомерными действий, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, просил в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку договору ответственного хранения от 01.11.2017, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (хранитель, далее - ООО "Стройгрупп"), по которому хранитель обязался обеспечить сохранность имущества должника, нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение, а также не пользоваться имуществом должника и не передавать его в пользование третьим лицам. Нарушение условий договора ООО "Стройгрупп" не зависело от воли или желания управляющего, заключая договор хранения управляющий предполагал добросовестность хранителя.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Одним из оснований обращения уполномоченного органа с жалобой на ненадлежащее исполнение Кондратьевым А.К. обязанностей конкурсного управляющего явилось отсутствие обеспечения сохранности имущества должника, повлекшее его использование, не отвечающее целям конкурсного производства, и причинение Обществу убытков в виде штрафов ГИБДД и повреждение транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий.

В материалах дела усматривается, что 01.11.2017 конкурсным управляющим Кондратьевым А.К. и ООО "Стройгрупп" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество должника и обязуется обеспечить его сохранность и возврат в надлежащем состоянии.

По указанному договору на хранение передано имущество Общества, в том числе транспортные средства: автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 293 ВТ 35; автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 994 ВТ 35; автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 079 ВТ 35; автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 953 ВТ 35; автомобиль грузовой КЩ829А1, государственный регистрационный знак Е 373 КС 35; автомобиль грузовой КамАЗ-343253 КЩ829А1, государственный регистрационный знак Е 374 КС 35; автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 079 ВТ 35.

По информации регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от 26.08.2019 N 22/7 в период с 20.07.2017 по 08.08.2019 комплексами фотовидеофиксации, установленными на территории Вологодской области, зафиксировано передвижение указанных выше грузовых автомобилей.

Также, по данным ГИБДД, в связи с нарушением правил дорожного движения с участием указанных выше грузовых автомобилей, принадлежащих должнику, на основании части 2 статьи 12.9 и части 4 статьи 12.12 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации постановлениями подразделений ГИБДД наложены штрафы в размере от 500 руб. до 5000 руб.

Кроме того, согласно данным ГИБДД, автомобиль грузовой VOLVO FM TRACK 8х4 БЦм51, государственный регистрационный знак Е 079 ВТ 35, принадлежащий должнику, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 18.10.2018, 27.05.2019, 27.07.2019; автомобиль грузовой КЩ829А1, государственный регистрационный знак Е 373 КС 35, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кондратьева А.К., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного в части доводов, касающихся необеспечения сохранности имущества должника, признав исполнение Кондратьевым А.К. обязанностей конкурсного управляющего Общества в этой части ненадлежащим.

Передача конкурсным управляющим имущества должника третьему лицу по договору на хранение не является, в силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее исполнение ООО "Стройгрупп" договора ответственного хранения от 01.11.2017, не осуществил, как обязывает Закон о банкротстве, своевременный контроль за состоянием имущества должника и не предотвратил возможность его несанкционированного использования в ущерб Обществу и кредиторам должника.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования об отстранении Кондратьева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов жалобы уполномоченный орган не представил доказательств утраты потребительской ценности имущества должника в результате его эксплуатации.

С учетом исключительной компетенции суда в применении положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при недоказанности наличия убытков и неподтвержденности невозможности осуществления Кондратьевым А.К. полномочий управляющего без ущерба должнику и его кредиторам отстранение конкурсного управляющего является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры при отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченного органа содержалось также требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, а именно анализа сделок, а также в неоспаривании сделок должника.

Закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кондратьевым А.К. 19.03.2018 проведен анализ сделок должника, в результате которого было установлено наличие у договора залога, заключенного 20.01.2017 Обществом (залогодатель) с ООО "Стройгрупп" (залогодержатель), признаков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 26.03.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 20.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Уполномоченный орган вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, увеличив объем заявленных требований, просил признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 26.09.2016 N 2 и от 19.01.2017 N 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013, договоры залога имущества от 30.09.2016 и 20.01.2017, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, признаны недействительными дополнительные соглашения от 26.09.2016 N 2, от 19.01.2017 N 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договоры залога от 30.09.2016 и 20.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при его участии в оспаривании сделки увеличен объем требований к ответчику, отклоняется, поскольку этот факт не свидетельствует о бездействии управляющего касательно оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации имущества должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества. Сообщение N 2171974 о результатах инвентаризации размещено в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.10.2017.

Сообщение N 2446400 о результатах оценки имущества должника размещено в ЕФРСБ 08.02.2018.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 27.06.2018, утверждено Положение о порядке продажи имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, и имущества, стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб.

Первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 20.08.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2018 N 2863296), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 20.08.2018 N 2964625).

В дальнейшем определением суда от 13.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника в связи с обжалованием уполномоченным органом решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.11.2018, об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания Общества от 09.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, конкурсному управляющему Кондратьеву А.К. в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении в отношении Общества внешнего управления отказано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности проводить мероприятия по реализации имущества должника и об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании необоснованным непроведения управляющим мероприятий по продаже имущества должника.

Ссылки уполномоченного органа на непринятие Кондратьевым А.К. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройгрупп" в размере 817 000 руб. несостоятельны.

Согласно материалам дела дебиторская задолженность ООО "Стройгрупп" погашена в полном объеме, денежные средства в размере 817 000 руб. распределены в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве - на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Факт поступления денежных средств и их распределение в соответствии с Законом о банкротстве уполномоченным органом не оспариваются. Доводы о возможности получения указанных денежных средств в конкурсную массу должника быстрее, чем они поступили, являются предположениями подателя жалобы без представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Кондратьева А.К. по отношению к должнику ввиду того, что представителем Кондратьева А.К. в рамках судебных разбирательств был Александров В.И., последний также являлся представителем ООО "Стройгрупп".

Наличие договорных отношений между арбитражным управляющим, его представителем и кредитором не является безусловным основанием для вывода о заинтересованности управляющего.

Кроме того, конкурсные кредиторы, в частности уполномоченный орган, не лишены возможности контролировать надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей путем направления соответствующих запросов о предоставлении определенной информации и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отстранения арбитражного управляющего Кондратьева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотиву его заинтересованности отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по делу N А13-6026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" Кондратьева Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева