Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-30981/20 по делу N А40-332546/2019

2 июля 2020 г.

Дело N А40-332546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г.

по делу N А40-332546/19

по иску АО "ИК "ОВВ" (ОГРН 1087746560538)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: в/у АО "ИК "ОВВ" Киселева О.И.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нугаева А.Р. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 10.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "ОВВ" (подрядчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 1617187377182090942000000/2016/2-895 от 06.10.2016 г. в размере 8 100 851, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 638,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о привлечении в качестве соответчика - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве соответчика правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" к участию в деле в качестве соответчика ответчик указывает, что обстоятельства настоящего дела основаны на исполнении условий Госконтракта и затрагивают отношения между Истцом, Ответчиком, Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и Заказчиком - ФКП УЗКС в рамках спорных отношений по Госконтрактам, в связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку АО "ИК "ОВВ" заявило настоящий иск о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (контрагента по Договору) основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФКП "УЗКС МО РФ", который не является стороной Договора и не имеет общих с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" прав или обязанностей по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, считая, что ответчиком не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве соответчика в данном случае не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Кроме того, исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.05.2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-332546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова