Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90052/23 по делу N А40-106414/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-106414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-106414/23

по иску ООО "Управляющая компания "Воробьев дом" (ИНН 7731348212)

к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643)

о взыскании 410 831 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Головина О.В. по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-106414/23 частично удовлетворен иск ООО "УК "Воробьев дом" о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "УК "Воробьев дом" 155 700.97 рублей задолженности, 129 231.81 рублей неустойки, 22 000,00 рублей убытков и 8 380.24 рублей расходов по уплате госпошлины, 11 380,44 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом принят судебный акт при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 г. вследствие наезда автотранспортного средства на угол многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, находящегося в управлении истца, повреждены облицовочные панели на фасаде МКД и дверная рама металлической двери.

Истец указывает на то, что ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец 05.10.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением N 163744 от 21.10.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по дог. N aab3 025283471 от 24.11.21, рнв N 542836 54 от 20.10.2022 г. в размере 135 500 руб. 00 коп.

25.11.2022 г. согласно письму от 24.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что сумма в размере 135 500 руб. 00 коп. не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада МКД.

Истец указал на то, что согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 03.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воробьевское шоссе, д.4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате наезда транспортного средства, составляет 359 998 руб. 08 коп., в связи с чем, по мнению истца, недоплата со стороны ответчика составляет 224 498 руб. 08 коп. (359 998 руб. 08 коп. - 135 500 руб. 00 коп.).

В свою очередь ответчик в письме от 26.12.2022 г. сообщил истцу, что он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события 22.09.2022 г., перечислив истцу 135 500 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал на то, что размер ущерба определен им на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1090284, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых материалов составляет 144 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 135 522 руб. 75 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что требования истца являются законными и обоснованными в размере 155 700,97 руб с учетом вывода экспертного заключения, также взыскав с ответчика неустойку в размере 129 231, 81 руб., отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Между сторонами имелся спор относительно стоимости страхового возмещения.

Судом разрешая данный спор была проведена судебная экспертиза, результаты которой стороны не оспаривают.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 26.12.2022 г. по 20.03.2023 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 155 700 руб. 97 коп., в размере 129 231 руб. 81 коп..

Судом подробно изложены мотивы рассмотрения ходатайства Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и дана оценка доводам Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности указано, что Ответчиком не приведено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, а также суд установил, что "..ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки".

Суд отклоняет доводы апеллянта, что судом первой инстанции не распределены понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 03.11.2022 (22 000,00 рублей) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 03.11.2022 г., договор N 107612 от 28.10.2022 г. и платежное поручение N 860 от 31.10.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 22 000 руб. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-106414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова