Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-1081/20 по делу N А46-14579/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-14579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании 10 227 086 руб.

84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" - Гомелева М.Е. (доверенность от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" - Логинова А.Г. (доверенность от 13.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (далее - ООО "Триал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", ответчик) о взыскании 10 227 086 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взыскано 10 227 086 руб. 84 коп. убытков, а также 61 611 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "ДСК-7" в доход федерального бюджета взыскано 12 523 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "ДСК-7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необоснованности предъявленных в качестве убытков расходов на демонтаж плит, поскольку ООО "Триал Плюс" умышленно препятствовало проведению работ по демонтажу дорожных плит подрядчиком, привлеченным ООО "ДСК-7"; истец имел возможность уменьшить размер убытков, заключив договор на приобретение новых дорожных плит по более выгодной цене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триал Плюс" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 23.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Домостроительная компания - 7" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе; заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ООО "Триал Плюс" поступили возражения на дополнения по апелляционной жалобе, а также письменные объяснения по обстоятельствам дела по предложению суда (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнив, что возражает против взыскания убытков в размере расходов на демонтаж плит, разгрузку и перевозку плит при демонтаже, устройство дорожного основания (с учётом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А46-1213/2020 по иску ответчика к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11385/2016 установлено следующее.

Между ООО "ДСК-7" (поставщик) и ООО "Триал Плюс" (покупатель) подписан договор поставки от 13.01.2014 N 06-02/2014, в соответствии с которым ООО "ДСК-7" обязалось изготовить и поставить, а ООО "Триал Плюс" - принять свободную от прав третьих лиц продукцию (в номенклатуре) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

ООО "ДСК-7" поставило ООО "Триал Плюс" плиты дорожные ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

10.06.2016 ответчику направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами соответствующими договору поставки или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы поставленные ответчиком плиты имеют несоответствия показателей качества, указанных в выданных ООО "ДСК-7" технических паспортах, а также нарушения требований, предъявляемых ГОСТами, ТУ 35-871-89 и Рабочими чертежами Серии 3.501.1.91 при их изготовлении, а именно: несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и недостаточная толщина защитного слоя бетона до напрягаемой арматуры. При этом выявленные несоответствия являются скрытыми и неустранимыми недостатками.

Решением по вышеуказанному делу с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" взыскано 8 921 700 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также судебные расходы.

В обоснование настоящего иска указано, что плиты, изготовленные ООО "ДСК-7", использованы в качестве покрытия площадки обслуживания автотранспорта на автозаправочной станции на территории Комплекса придорожного сервиса и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

В связи с поставкой ответчиком плит ненадлежащего качества и невозможностью их использования по назначению, ООО "Триал Плюс" понесены расходы на приобретение новых дорожных плит, доставку их к месту монтажа, а также расходы на оплату стоимости выполнения строительно-монтажных работ, связанных с укладкой новых плит, с восстановлением основания дорожной одежды, поскольку, исходя из технологии производства таких работ, укладка плит возможна только с использованием тяжелой техники (подъемные механизмы, грузовой автотранспорт), что предопределяет необходимость предварительного восстановления дорожной одежды перед укладкой плит.

На приобретение новых плит ООО "Триал Плюс" с обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ N 7" заключен договор поставки от 07.06.2019 N 049/ТД.

Согласно спецификации к договору от 07.06.2019 N 1 и от 11.07.2019 N 2 стоимость одной плиты (ПДНм (6.0*2.0*0.14)) составляет 18 800 руб.

Согласно спецификации N 3 от 02.08.2019 стоимость одной плиты составляет 21 270 руб.

Таким образом, для приобретения дорожных плит с аналогичными техническим характеристиками ООО "Триал Плюс" необходимо произвести расходы в сумме 11 757 520 руб. (200 штук х 18 800 00 руб. + 376 штук х 21 270 руб.).

Согласно заявкам от 27.06.2019 N 3, от 04.07.2019 N 4, от 03.08.2019 N 8 стоимость транспортной доставки 576 дорожных плит к месту монтажу составляет 1 658 400 руб.

Общая сумма расходов ООО "Триал Плюс" на приобретение дорожных плит и их доставку к месту монтажу составляет 13 415 920 руб.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-11385/2016 о взыскании с ответчика 8 921 700 руб., истец определил фактические убытки в виде расходов на приобретение и доставку новых дорожных плит в размере 4 494 220 руб. (13 415 920 руб. - 8 921 700 руб.).

Кроме этого, ООО "Триал Плюс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Драккар" (далее - ООО "Драккар", подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ 07.08.2019 N 4, согласно которому подрядчик обязался: выполнить работы по демонтажу дорожных плит (6.0*2.0*0.14) в количестве 326 штук, последующую их укладку (взамен демонтированных) дорожных плит (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук с восстановлением основания дорожной одежды, предусматривающую сварку петель плит дорожных (6.0*2.0*0.14) в количестве 576 штук, работы на отвале экскаватора-погрузчика; работы автокрана грузоподъемностью 20 тонн, работы бортового автомобиля для перевозки плит дорожных ПДН (6.0*2.0*0.14) в месте проведения работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 4 цена работ составляет 5 732 866 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма расходов, которые ООО "Триал Плюс" должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составляет 10 227 086 руб. 84 коп. (4 494 220 руб. + 5 732 866 руб. 84 коп.), с требованием о взыскании которых в качестве убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая преюдициально установленные обстоятельства о поставке ответчиком плит ненадлежащего качестве по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой и непосредственной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "ДСК-7" истцу дорожных плит ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-11385/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В состав убытков включены расходы, которые ООО "Триал Плюс" уже понесло в размере 4 578 000 руб. на приобретение дорожных плит по договору поставки от 07.06.2019 N 049/ТД, в размере 278 000 руб. стоимости транспортных услуг по заявке от 27.06.2019 N 3, в размере 319 000 руб. стоимости транспортных услуг по заявке от 04.07.2019 N 4, а также 1 440 000 руб. на оплату работ по договору подряда от 07.08.2019 N 4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Компенсация расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно названой статье, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом избран следующий способ защиты: возмещение убытков в виде разницы между установленной в заключенном с ответчиком договоре поставки товара ценой и ценой по совершенной взамен сделке на поставку новых плит в размере 2 835 820 руб. (11 757 520 руб. - 8 921 700 руб.)

ООО "ДСК-7" не доказало, что стоимость приобретения новых плит превышает рыночную стоимость аналогичного товара в Омской области. Доказательства возможности приобретения товара по более низкой цене в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 13.01.2014 N 06-02/2014, заключенному сторонами, стоимость продукции указана с учетом доставки.

Договором поставки от 07.06.2019 N 049/ТД предусмотрено, что транспортные расходы в случае доставки товара не входят в стоимость товара, выставляются отдельно и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой товара (пункт 3.1 договора).

Дополнительные расходы на доставку товара понесены истцом вследствие действий ответчика, поэтому являются убытками, которые подлежат возмещению.

Кроме того, истцом обоснованно предъявлены к взысканию убытки в виде стоимости работ по устройству дорожных покрытий в сумме 2 254 292 руб. 72 коп., поскольку необходимость повторного монтажа новых плит обусловлена поставкой ответчиком плит ненадлежащего качества.

В состав работ по устройству новых плит также включены:

-733 066 руб. 88 коп. - стоимость погрузки при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитнобетона массой от 3 до 6 т.,

- 733 066 руб. 88 коп. - стоимость разгрузки при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитнобетона массой от 3 до 6 т.,

- 468 122 руб. - стоимость разгрузки разгрузки при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитнобетона массой от 3 до 6 т. (разгрузка за пределами объекта, при доставке из Омска).

- 519 543 руб. 05 коп. - стоимость перевозки бетонных и ж/б изделий в месте монтажа.

Стоимость данных работ определена в договоре с применением сметных расценок, они являются составной частью цены работ по устройству новых плит, а исходя из специфики товара (габариты, вес) устройство плит предполагает необходимость проведения данных работ.

Следовательно, указанные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ООО "ДСК-7" своих обязательств по договору, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на восстановление дорожного основания в сумме 46 499 руб. (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований), поскольку, как обоснованно указывает истец, укладка плит возможна только с использованием тяжелой техники (подъемные механизмы, грузовой автотранспорт), что предполагает необходимость предварительного восстановления дорожной одежды перед монтажом.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания стоимости работ по демонтажу дорожных покрытий в размере 978 275 руб. 79 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Необходимость и неизбежность несения расходов на демонтаж плит судом апелляционной инстанции не установлена.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 23.01.2019 N 4 ответчик уведомил истца о необходимости возврата железобетонных дорожных плит в количестве 576 штук и готовности произвести монтаж плит самостоятельно.

Истец в ответе от 18.02.2019 на письмо ответчика указал на готовность предоставить доступ для демонтажа плит с предоставлением графика демонтажа.

В письме от 28.03.2019 ответчик уведомил о предполагаемом графике демонтажа плит.

Письмом от 24.04.2019 N 37 ООО "ДСК-7" уведомило о готовности производства демонтажа всех дорожных плит; в письме от 14.06.219 просило не препятствовать демонтажу плит.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ДСК-7" произвело демонтаж и вывоз с территории автозаправочной станции в г. Тюкалинске железобетонных дорожных плит в общем количестве 225 штук (письмо от 20.06.2019 N 21/2019).

В данном письме истец сообщил о необходимости временного приостановления ответчиком работ по демонтажу плит до момента доставки на объект ООО "Триал Плюс" новых плит.

Как указывает ответчик, с 24.06.2019 работы по демонтажу силами поставщика были приостановлены по указанию истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик лишен истцом возможности провести демонтаж плит самостоятельно.

Доводы истца о том, что ответчик и в случае демонтажа собственными силами понес бы соответствующие расходы, не имеют правового значения, поскольку расходы последнего в любом случае не могут рассматриваться в качестве убытков кредитора (истца).

Расходы истца на демонтаж плит не могут рассматриваться как убытки, поскольку понесены им по собственной инициативе.

На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор. При этом истцом не обосновано, в какой мере расходы на демонтаж плит являлись необходимыми и неизбежными для удержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на демонтаж плит, учитывая, что истец по собственной воле и в своем интересе избрал удержание в качестве самостоятельного способа защиты права, что и повлекло несение расходов на демонтаж.

Поэтому исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме частично 9 248 811 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14579/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ОГРН 1085543027151) убытки в сумме 9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 520 руб., судебные издержки в сумме 90 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 523 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.В. Фролова