Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-5750/17 по делу N А63-14423/2017

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А63-14423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" - Столяренко Д.С. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-14423/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" Космачев Александр Борисович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автогазсервис", о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в ООО "Автогазсервис", с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу.

Решением от 24.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 изменено, с ООО "Автогазсервис" в пользу Космачева Александра Борисовича взыскана действительная стоимость доли в размере 22 212 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 22 212 230 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 оставлено без изменений.

11 марта 2020 года Космачев А.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019.

Определением от 12.03.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 14.04.2020.

В связи с приостановлением проведения судебных заседаний с участием сторон, согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Российской Федерации судей от 08.04.2020 N 821, а также Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, суд рассматривал дело в отсутствие сторон.

Определением от 15.04.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗсервис", в пользу Космачева Александра Борисовича 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30 000 рублей и взыскать 15 000 рублей, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части (в части взысканных денежных средств).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-14423/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" Космачев Александр Борисович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автогазсервис", о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в ООО "Автогазсервис", с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу.

Решением от 24.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 изменено, с ООО "Автогазсервис" в пользу Космачева Александра Борисовича взыскана действительная стоимость доли в размере 22 212 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 22 212 230 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 об оставлении постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 без изменений.

Космачев А.Б., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-14423/2017 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обратился с заявлением в суд о возмещении данных издержек.

В обоснование права на возмещение судебных расходов Космачев А.Б. представил договор на оказание юридических услуг N 23-АГС от 15.01.2020, акт об оказании услуг от 20.02.2020, расписку в получении денежных средств в размере 35 000 руб., а также квитанцию N 024503 от 18.02.2020.

Руководствуясь ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1-2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.)

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора представителем заявителя осуществлена работа по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а именно принято участие в судебном заседании - 18.02.2020, а также подготовлена позиция по кассационной жалобе.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Пунктом 14 названного Постановления установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в счет правой стороны.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Суд пришел к верному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу N А63-14423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило