Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2147/20 по делу N А73-16288/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф03-3145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А73-16288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Соколова Д. В., лично, паспорт,

от Недорезова А. Ю.: Романчич А.С., представителя по доверенности от 25.11.2019,

от АО "Солид Банк": Торопова К.В., представителя по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Недорезова Аркадия Юрьевича

на определение от 18.03.2020

по делу N А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Соколова Д.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - ООО "Компания Диалог-ДВ", должник) конкурсный управляющий должником Соколов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015; расписки от 26.12.2015 на сумму 30000000 рублей; договора залога от 26.12.2015; уведомления от имени Недорезова Аркадия Юрьевича от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой; передаточного акта от 23.11.2016 между Недорезовым А.Ю. и должником; применении последствий недействительности сделок; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" следующего имущества:

- автосервис с административным помещением площадью 500 кв. м (ТП 2008.000.000);

- модульное двухэтажное нежилое помещение (ТП 1983.000.000);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376);

- модульное здание площадью 288 кв. м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378);

- асфальтоукладчик "HUATONG TRXBUILD LTL60C", 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013;

- каток дорожный "XCMG XD111E", 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013;

- некапитальное строение - склад, лит. Г, общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 2а;

- кран стреловой "РДК-250-2" 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя - гусеничный, ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010;

- погрузчик "KOMATSU FB 15-12" 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя - колесный, ПСМ ТТ 032038 от 27.02.2013;

- экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач N 3883, цвет серо-желтый, вид движителя - колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003;

- транспортное средство "DAEWOO ULTRA NOVUS" 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL3SC77C14K000265, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя - DV15T-700302CА, шасси (рама) номер KL3SC77C14K000265 кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718 от 26.06.2013.

Определением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные Недорезовым А. Ю. и ООО "Компания Диалог-ДВ". Спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО "Уник-Бизнес".

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Недорезов А.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.03.2020 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Соколова Д.В. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела; нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного судопроизводства, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий должником, представитель АО "Солид Банк" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.03.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2016 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" в отношении ООО "Компания Диалог-ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.01.2018 требования АО "Солид Банк" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением суда от 12.09.2018 ООО "Компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д. В.

Определением суда от 03.02.2020 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2020.

В ходе осуществления ликвидационной процедуры установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу N А73-9462/2016 признано право собственности ООО "Компания Диалог-ДВ" на спорные модульные помещения и автосервис с административным помещением.

Также должник по договорам купли-продажи приобрел в собственность спорные самоходные машины и транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2017 по делу N 2-721/2017 по иску Недорезова А.Ю. к ООО "Компания Диалог-ДВ" о взыскании штрафа по договору займа установлено, что Недорезов А.Ю. и должник в лице генерального директора Коневских П.П. 25.12.2015 заключили в письменной форме договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, согласно которому истец передал ответчику (ООО "Компания Диалог-ДВ") денежные средства в сумме 30000000 рублей со сроком возврата займа до 27.08.2016.

В подтверждение передачи денежных средств директор ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П. 26.12.2015 составил расписку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015 Недорезов А.Ю. и ООО "Компания Диалог-ДВ" заключили договор залога от 26.12.2015.

В решении от 06.03.2017 по делу N 2-721/2017 суд установил, что в установленный договором займа срок, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем 23.11.2016 общество передало истцу заложенное имущество.

Установив нарушение условий договора беспроцентного займа от 25.12.2015, суд взыскал с ООО "Компания Диалог-ДВ" в пользу Недорезова А.Ю. 3183000 рублей неустойки (штрафа), решение от 06.03.2017 вступило в законную силу 08.04.2017.

Недорезов А.Ю. указал, что 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (займодавец) и ООО "Компания Диалог-ДВ" (заёмщик) заключили договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в сумме 30000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в установленном договором порядке.

Пунктом 2.2 договора от 07.08.2014 N 1 установлено, что заём предоставляется сроком на 4 года с момента выдачи; возврат совершается равными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа текущего месяца календарного года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору; размер ежемесячного платежа составляет 625000 рублей.

Во исполнение условий договора от 07.08.2014 N 1 ООО "Альянс-Стройиндустрия" перечислило должнику платёжными поручениям от 11.08.2014 сумму 13600000 рублей, от 13.08.2014 - 4600000 рублей, от 25.08.2014 - 3000000 рублей, от 28.08.2014 - 1000000 рублей, от 01.09.2014 - 7800000 рублей, всего: 30000000 рублей.

Должник по платёжным поручениям от 10.09.2014 на сумму 125000 рублей, от 12.09.2014 на сумму 500000 рублей возвратил заёмные средства в размере одного ежемесячного платежа.

В связи с нарушением ООО "Компания Диалог-ДВ" обязательств по возврату займа ООО "Альянс-Стройиндустрия", 25.12.2015 ООО "Альянс-Стройиндустрия" (цедент), Недорезов А.Ю. (цессионарий) и ООО "Компания Диалог-ДВ" (должник) подписали договор уступки требования (цессии) с условием о реструктуризации долга, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "Компания Диалог-ДВ" в размере 29375000 рублей, возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 07.08.2014 N 1, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.

Пунктом 7 договора уступки требования от 25.12.2015 предусмотрена реструктуризация займа, в соответствии с которой в связи с нарушением должником срока возврата займа по договору от 07.08.2014 N 1 цессионарий и должник в течение пяти календарных дней заключают договор займа, обеспеченного имуществом должника, по которому общий размер займа составляет 30000000 рублей, из которых 29375000 рублей основного долга и 625000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть возвращены в срок до 27.08.2016.

В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств должник принял обязательство предоставить в залог имущество стоимостью 30000000 рублей.

Согласно пункту 4 договора уступки от 25.12.2015 стоимость спорного требования составила 2500000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата его цены как безналичным, так и наличным способом.

Недорезов А.Ю. указал, что впоследствии он заключил с ООО "Компания Диалог-ДВ" оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа от 25.12.2015 и залога от 26.12.2015.

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (пункт 3.3 договора), предусмотрев различные способы его реализации и оставив право выбора способа реализации за залогодержателем.

Пунктом 3.13 договора залога стороны согласовали, что в случае оставления залогодержателем объектов залога за собой указанные объекты поступают в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Передача денежных средств по договору от 25.12.2015 подтверждается распиской от 26.12.2015, по которой Коневских П.П., состоящий в должности генерального директора ООО "Компания Диалог-ДВ" в соответствии с договором беспроцентного займа от 25.12.2015 получил от Недорезова А.Ю. денежные средства в сумме 30000000 рублей с обязанностью вернуть заёмные денежные средства в соответствии с условиями указанного договора займа в срок до 27.08.2016.

Также конкурсный управляющий установил наличие письма от 01.09.2016 от имени Недорезова А.Ю., адресованное генеральному директору ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П., со ссылкой на указанные выше документы как на основание требования о возврате займа; письма ООО "Компания Диалог-ДВ" от 09.09.2016 исх.N 116, в котором генеральный директор должника подтверждает факт задолженности по указанному выше займу и просит рассмотреть возможность её рассрочки; письма от 30.09.2016 от имени Недорезова А.Ю., адресованного генеральному директору ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П., в котором Недорезов А.Ю. настаивает на незамедлительном возврате займа; претензии от 31.10.2016 от имени Недорезова А.Ю. о возврате займа с предупреждением о применении условий договора залога от 26.12.2015.

В материалы дела представлена копия уведомления от 18.11.2016 от имени Недорезова А.Ю., адресованного генеральному директору ООО "Компания Диалог-ДВ" Коневских П.П., в котором со ссылкой на пункт 3.13 договора залога от 26.12.2015 заявлено о наличии у ответчика права собственности на переданное в залог имущество и предложено передать имущество Недорезову А.Ю.

По передаточному акту от 23.11.2016 спорное имущество передано от ООО "Компания Диалог-ДВ" Недорезову А.Ю.

По договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016 Недорезов А.Ю. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Уник-Бизнес" (покупатель) спорное по настоящему делу имущество, стоимость имущества по соглашению сторон составила 30000000 рублей.

Фактически имущество передано ООО "Уник-Бизнес" по акту приёма-передачи от 02.12.2016.

Факт предоставления ООО "Альянс-Стройиндустрия" должнику займа в размере 30000000 рублей в 2014 году участвующими в деле лицами не оспаривается.

В то же время, подлинник договора уступки требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 в дело не представлен.

В обоснование наличия у Недорезова А.Ю. финансовой возможности уплатить цену договора уступки от 25.12.2015, представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России", подтверждающую поступление на счет 5000000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок, злоупотребление сторонами сделок своими правами, усмотрев в указанных сделках признаки подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, и статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве - 01.12.2016 оспариваемые сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собой иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег заемщику.

Однако материалы дела первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, не содержат.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, а также оспариваемые конкурсным управляющим как сделки должника - расписка от 26.12.2015, уведомление от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой, передаточный акт от 23.11.2016 подписаны их сторонами с целью придания видимости законного отчуждения имущества должника, то есть с целью вывода активов.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Недорезов А.Ю. фактически не передал должнику денежные средства по договору от 25.12.2015 и не имел к обществу требования об их возврате.

Оспариваемые сделки совершены должником в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Диалог-ДВ" (01.12.2016), и в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество, которое оценено сторонами в 30000000 рублей, в то время как должник не получил встречного предоставления в том же размере в виде передачи денежных средств.

Воля сторон также не была направлена на передачу должнику какого-либо встречного предоставления, то есть стороны изначально намеревались безвозмездно вывести из конкурсной массы имущество вышеуказанной стоимости.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения производить денежные расчеты, что со стороны как должника, так и его контрагента, имело место злоупотребление правом, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015, договора залога от 26.12.2015 и передаточного акта от 23.11.2016 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Право собственности должника на спорное имущество подтверждено имеющимися в деле доказательствами (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт передачи указанного имущества ООО "Уник-Бизнес" подтвержден.

ООО "Уник-Бизнес" не заявило возражений относительно истребования у него имущества путем представления в суд доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2016.

По сообщению АО "Альфа-Банк" по расчетному счету ООО "Уник-Бизнес" операции с контрагентом Недорезовым А.Ю. не совершались.

Поскольку ответчики свою добросовестность не доказали, сведения об условиях совершенных сделок не представили, то, исходя из принципа состязательности, они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признав, что у Недорезова А.Ю. отсутствовали правомочия собственника спорного имущества, в том числе по его отчуждению, в период передачи имущества ООО "Уник-Бизнес" по договору от 01.12.2016, доказательств возмездного приобретения имущества не имеется, а также о том, что действия ООО "Уник-Бизнес" не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, суд разрешил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Уник-Бизнес" по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в виду не отложения судом судебного заседания, отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2020 по делу N А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская