Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-4820/23 по делу N А61-5603/2022

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А61-5603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ист" (ОГРН 1022001741442 ИНН 2010000067), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1513073790 ОГРН 1181513008544), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2023 по делу N А61-5603/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 94 410 руб., из которых 70 807,50 руб., - авансовый платеж по договору подряда от 06.07.2020 N 12, 23 602,50 руб., - договорная неустойка.

Решением от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Требование удовлетворено, поскольку установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) по договору, однако ответчик работы не выполнил, спорную сумму не возвратил.

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции и просил в апелляционной жалобе решение отменить, принять новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в последующем истец в обоснование требований заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола N 23-ОМ испытания качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 10.12.2020, в подтверждение того, что ответчик выполнил огнезащитную обработку не качественно, что не соответствует договору подряда N 12 от 06.07.2020 г., такой результат не представляет собой потребительской ценности, и не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязательств. Считает, что тем самым, истец изменил основание исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ист" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по огнезащите несущих металлических конструкций N 12, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по "Огнезащита несущих металлических конструкций на объекте "Заказчика" - ЦМО "Цех механического обезвоживания", расположенный по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул.Совхозная, 4, а "Заказчик" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретные объекты, объем и сроки выполнения работ определяются сторонами в Техническом Задании (Приложение N l), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 236 025 руб.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, передаваемых "Заказчику" в 2-к экземплярах. Оплата выполненных объемов работ "Подрядчиком" производится не позднее чем через 5 банковских дней, с момента подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2. справок о стоимости выполненных Работ и затрат КС-3, предоставления счета-факуры.

В Приложении N 2 к договору указан календарный план выполнения работ:

Наименование работ: Огнезащита несущих металлических конструкций на объекте - ЦМО "Цех механического обезвоживания"; документ, подтверждающий выполнение работы (этапа работ): КС-2, КС-3, счет-фактура; срок выполнения (окончания) работ: 15 рабочих дней с даты заключения договора; стоимость работ: 236 025 руб.

06.07.2020 ООО "Ист" был произведен авансовый платеж по договору на выполнение работ по огнезащите несущих металлических конструкций N 12 от 06.07.2020 в размере 70 807,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 N 107.

Ответчиком работы по огнезащите несущих металлических конструкций не выполнены.

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченной суммы аванса по договору, от исполнения которого истец отказался одностороннем порядке (уведомление от 06.9.2022). В связи с отсутствием со стороны ответчика надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств в сумме 70 807,50 руб., перечисленных по договору, суд пришел к верному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 807,50 руб., и правомерно взыскали указанную сумму.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просил взыскать 23 602,50 руб., неустойки с 28.07.2020 по 12.10.2022.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора N 12 на выполнение работ по огнезащите несущих металлических конструкций от 06.07.2020 за нарушение срока окончания работ Подрядчик уплачивает неустойку (ценю) в размере 0,1 % договорной стоимости за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% от договорной стоимости.

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, срок выполнения работ 27.07.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2020 по 12.10.2022 составляет 23 602 руб. исходя из цены договора 236 025 руб., учитывая установленное п. 7.3 договора ограничение размера неустойки - 10% от договорной стоимости.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным и требование подлежащим удовлетворению в сумме 23 602,50 руб.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2023 по делу N А61-5603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая