Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

город Воронеж

31 января 2024 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петровского Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-1133/2019

по заявлению Петровского Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "СК "Дорстроймеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019 и в ЕФРСБ 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО "СК "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 и в ЕФРСБ 14.09.2019.

Петровский Владимир Викторович (далее - Петровский В.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 500 руб. с конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. в пользу Петровского В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 заявление Петровского В.В. о взыскании с конкурсного управляющего Фадеева Е.В. судебных расходов в размере 141 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Петровский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петровский В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. возложенных на него обязанностей, просил признать ненадлежащим исполнение Фадеевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация", выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества в установленный законом срок;

- в неопубликовании соответствующих сведений о проведенной инвентаризации на ЕФРСБ;

- в непредставлении отчета о своей деятельности в суд в рамках дела о банкротстве и мотивированного ходатайства о продлении /завершении процедуры банкротства;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Дорстройматериалы" (неполучение исполнительных листов, непредъявление их для исполнения в службу судебных приставов);

- в неопубликовании сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ;

- в инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Дорожностроительная компания" без согласования и одобрения собранием кредиторов ООО "СК "Дорстроймеханизация";

- в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019);

- в непредставлении в арбитражный суд договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, начиная с 09.09.2019;

а также ходатайством об отстранении Фадеева Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 жалоба конкурсного кредитора Петровского В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. признана частично обоснованной; в удовлетворении требований об отстранении Фадеева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А08-1133/2019 о признании ООО "СК "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) Петровскому В.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 в части признания несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019) отменено. В удовлетворении жалобы Петровского В.В. о признании несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившегося в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019), отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Петровский В.В., ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что нарушения, допущенные Фадеевым Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация", носят формальный характер и не повлекли нарушения прав Петровского В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения участник обособленного спора, в пользу которого принят итоговый судебный акт по данному спору, имеет право претендовать на возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят данный акт. При этом вопрос о распределении между участниками обособленного спора судебных расходов не может разрешаться без учета целей конкурсного производства и преследуемого участниками обособленного спора правового результата, а принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям, заявленным в деле о банкротстве и рассмотренным судом в рамках обособленного спора.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена судом частично, следовательно, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут с учетом разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

То обстоятельство, что не все обжалуемые Петровским В.В. действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешен в пользу конкурсного управляющего ООО "СК "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за время судебного разбирательства Петровский В.В. понес судебные расходы на общую сумму 141 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 05.11.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023.

В рамках исполнения обязанностей Молчановой Ириной Николаевной по договору от 05.11.2021 были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и направлена в суд жалоба Петровского В.В. о ненадлежащем исполнении Фадеевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "СК "Дорстроймеханиация" на сумму 15 000 руб.;

- участие представителя Молчановой И.Н. в семи судебных заседаниях (08.12.2021, 02.02.2022, 14.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, при рассмотрении дела судом первой инстанции - оказано услуг на сумму 70 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07.04.2022), ознакомление с материалами дела - оказано услуг на сумму 4 000 руб.;

- подготовка дополнений к жалобе Петровского В.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей Фадеева Е.В. и направление их в Арбитражный суд Белгородской области (23.05.2022) - оказано услуг на сумму 5000 руб.;

- подготовка письменной позиции по жалобе Петровского В.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей Фадеевым Е.В. и направление их в Арбитражный суд Белгородской области (12.07.2022) - оказано услуг на сумму 5000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Фадеева Е.В. (09.02.2023) - оказано услуг на сумму 7500 руб.;

- участие представителя Молчановой И.Н. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - оказано услуг на сумму 20 000 руб.;

- составлено для подачи в суд заявление о возмещении судебных расходов - оказано услуг на сумму 15 000 руб.

На карту Молчановой И.Н. от Петровского В.В. в счет оплаты юридических услуг поступили денежные средства в размере 141500 руб., что подтверждается следующими справками по операции в Сбербанк онлайн: 13.11.2021 - 15000 руб., 31.12.2021 - 10000 руб., 04.03.2022 - 20000 руб., 14.05.2022 - 14000 руб., 23.05.2022 - 15000 руб., 02.08.2022 - 15 000 руб., 11.10.2022 - 10000 руб., 07.02.2023 - 23 500 руб., 16.02.2023 - 4000 руб., 05.04.2023 - 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их Петровским В.В. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, которые исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Между тем, исходя из чрезмерного характера взыскиваемых сумм, а также руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взысканию подлежит следующая сумма судебных расходов:

- за подготовку и направление жалобы Петровского В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Фадеева Е.В. при проведении процедуры банкротства ООО "СК "Дорстроймеханиация" сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.;

- за участие представителя Молчановой И.Н. в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит взысканию 35 000 руб. (по 5000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовку дополнений к жалобе Петровского В.В. (5000 руб.) и письменной позиции по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей Фадеева Е.В. (5000 руб.) суд апелляционной инстанции расценивает как подготовку одного процессуального документа, поскольку они схожи по содержанию и не требовали большого количества времени на их подготовку с учетом степени сложности спора;

- за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу Фадеева Е.В. суд апелляционной инстанции - до 5000 руб.

- за участие представителя Петровского В.В. в суде апелляционной инстанции суд снижает сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание);

- за составление заявления о возмещении судебных расходов суд снижает до 5000 руб.

Расходы заявителя по оплате услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07.04.2022), ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 руб. не подлежат отдельному возмещению, исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением обособленного спора расходов на оплату услуг представителя, а сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности, учитывая объем документов, составляющих обособленный спор по жалобе, сложность и продолжительность рассмотрения дела (и продолжительность периода оказания услуг, а также учитывая время, которое затрачено на подготовку материалов и обоснованность заявленной к оплате стоимости юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в регионе.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доводы отзыва Фадеева Е.В. на апелляционную жалобу о недобросовестности действий Петровского В.В., невозможности признания его выигравшей стороной по обособленному спору, а также то, что допущенные им нарушения носят формальный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 октября 2022 года жалоба Петровского В.В. удовлетворена частично, а нарушения допущенные конкурсным управляющим зафиксированы в указанном судебном акте.

Ссылка Фадеева Е.В. на отсутствие в справках по операциям назначения платежа и указания договора об оказании юридических услуг от 05.11.2021 не имеет правового значения для рассматриваемого спора и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что реквизиты банковской карты Молчановой И.Н. были указаны в договоре на оказание юридических услуг и именно по данным реквизитам Петровским В.В. были перечислены спорные денежные средства. Факт оказания юридических услуг является подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-1133/2019 отменить, заявление Петровского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Фадеева Е.В. в пользу Петровского В.В. 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Петровского В.В. отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-1133/2019 отменить.

Заявление Петровского Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Евгения Валерьевича в пользу Петровского Владимира Викторовича 65 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников