Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-4173/20 по делу N А05-1700/2020

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А05-1700/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-1700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 213; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352; адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Победы, дом 63, строение Г; далее - Порт) о взыскании 501 679 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.02.2020, начисленных за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2017 N 02-02ТН/2017 (далее - договор).

Определением суда от 28.02.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Порта в пользу Общества взыскано 13 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Порт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с начальной датой начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Портом (принципал) и Обществом (агент) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет принципала действия по организации ремонта (в том числе докового) буксирного теплохода "Азов" согласно ремонтной ведомости, составленной принципалом, а также организовать ремонт оборудования и систем судна, неисправность которых выявилась в процессе ремонта, закупку запчастей, предъявление РРР на ежегодно освидетельствование, введение буксирного теплохода "Азов" в эксплуатацию, закупку горюче-смазочных материалов, оказание стивидорных услуг, оплату портовых сборов, лоцманских проводок, получение дополнительных разрешений, диспетчерское обслуживание, агентское обслуживание и других услуг.

Агент предоставляет отчет о проделанной работе в течение 5 банковских дней с момента оплаты им работ в рамках действующего договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных средств в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество выполнило действия по агентскому договору на общую сумму 9 886 177 руб. 34 коп.

Порт свои обязательства по агентскому договору в части возмещения расходов агента исполнил частично (в сумме 6 046 255 руб. 34 коп.) и за пределами установленных сроков для оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу N А05-7885/2019 с Порта в пользу Общества взыскано 3 839 922 руб. долга по договору.

Задолженность в указанном размере погашена ответчиком 10.02.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2020 N 410530.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности установлен вступившим в законную силу Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу N А05-7885/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Вопреки доводам жалобы, начальная дата просрочки для начисления процентов определена истцом верно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (отчеты агента от 09.06.2018, 13.07.2018, 17.08.2018, в которых имеются ссылки на соответствующие счета на оплаты от 09.06.2018 N 17 на сумму 6 155 483 руб. 58 коп., от 13.07.2018 N 13 на сумму 1 424 313 руб. 82 коп., от 17.08.2018 N 71 на сумму 1 334 069 руб. 94 коп. и от 31.08.2018 N 97 на сумму 826 208 руб. 87 коп.; двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2019; гарантийное письмо от 21.08.2018 N КРА-210818), учитывая выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 по делу N А05-7885/2019, суд первой инстанции установил факт своевременного представления ответчику соответствующих счетов для оплаты оказанных услуг.

При этом, как правильно отмечено судом, ранее рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял доводов относительно отсутствия каких-либо счетов для оплаты; частичная оплата оказанных услуг производилась им со ссылками в ряде платежных поручений на соответствующие счета.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-1700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко