Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-12395/20 по делу N А40-43275/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Николая Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-43275/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалева Павла Николаевича требования Варнавас Виктории Игоревны в размере 60 000 000 руб. долга в рамках дела о банкротстве Ковалева Павла Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Николая Александровича - Симановская А.А. дов от 01.11.18,

от Ковалева П.Н. - Шурупов А.В. дов от 22.05.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника - Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 152 от 24.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 г. поступило требование Варнавас В.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалева Павла Николаевича требование Варнавас Виктории Игоревны в размере 60 000 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании не были представлены, а так же материалах дела отсутствуют доказательства: документы, подтверждающие платежеспособность Варнавас В.И. для дачи в долг денежных средств в таком объеме, платежные поручения или квитанции о перечислении денежных средств, не была проверена подлинность и время составления договора займа и расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа от 27.12.2016, подтверждается распиской должника, и составляет 60 000 000 руб. долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части непредоставления суду и отсутствия в материалах дела документальных доказательств реальности предоставления заявителем денежных средств должнику.

Незаявление должником возражений в судебном заседании суда первой инстанции таким доказательством не является, как и довод представителя должника о том, что Варнавас В.И. проживает в Англии.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно п. 3 и 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предоставление договора и расписки само по себе не является достаточным доказательством реальности предоставления заявителем денежных средств должнику.

Заявитель уклонился от предоставления в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и указанных в ней документальных доказательств в материалы дела в обоснование требования.

Заявителем не были представлены, а так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую способность Варнавас В.И. предоставить в заем наличные денежные средства в заявленном объеме, как и платежные поручения или квитанции о перечислении денежных средств.

Ссылка представителя должника о расходовании им заявленной суммы на строительство так же документально материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требования Варнавас В.И. обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-43275/19 отменить.

В удовлетворении требования Варнавас Виктории Игоревны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина