Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-38543/19 по делу N А56-27240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-27240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38543/2019) ООО "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-27240/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Союзстрой"

к ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о :

1. Признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.01.2019 N 125 ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

2. Расторжении госконтракта N 110/18-ДС по проведению работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874 г.)" от 11.10.2018, заключенного между ФГКУ "СЗД" и ООО "Союзстрой", по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением контракта Госзаказчиком).

3. Признании незаконным штрафа в размере 5 000 руб. указанный в уведомлении ФГКУ "СЗД" с ООО "Союзстрой" от 11.10.2018, в связи с неисполнением госконтракта N 110/18-ДС по проведению работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874 г.)".

4. Признании незаконным штрафа в размере 1 630 661 руб. 58 коп., указанный в уведомлении ФГКУ "СЗД" с ООО "Союзстрой" от 11.10.2018, в связи с неисполнением государственного контракта N 110/18-ДС по проведению работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874 г.)"

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Союзстрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен госконтракт N 110/18-ДС от 11.10.2018 на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культуры наследия "Дом жилой Серова" (1874 г.). В соответствии с разделом 1 Контракта ООО "Союзстрой" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Госзаказчика работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием Календарным планом, Графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с п.4.3.49 Контракта, Сметой, Локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Цена работ согласно разделу 2 Контракта составила 32 613 231,52 рубля.

Срок действия Контракта установлен в разделе 13 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018. Срок выполнения работ по контракту составляет 65 дней.

18.01.2019 заказчик письмом исх. N 125 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий по контракту, в том числе нарушение срока выполнения работ. Контракт расторгнут 11.02.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Союзстрой" с иском в суд.

Решением от 08.11.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с п. 12.6 Контракта он может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, эти нарушения лишили госзаказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что график производства работ подрядчиком нарушен, а доказательств извещения госзаказчика о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено. Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и взыскании неустойки.

Возражения заявителя о об отсутствии исходных данных были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка. В удовлетворении иска правомерно отказано.

Иное толкование подателя жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ответчик в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; ссылка ответчика о ненадлежащем уведомлении стороны противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения суда.

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2019 и по настоящее время опубликовано объявление о начале работы суда первой инстанции с 16.09.2019 в новом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, в связи с его переездом.

13.09.2019 опубликована информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом здании суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6. (Переход по ссылке с вложенным документом; данная информация выделена красным шрифтом).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-27240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов