Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-65051/19 по делу N А40-28900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-16286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-28900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г.

по делу N А40-28900/19,

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7819304205, ОГРН 1067847740234)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании 29 455 586,19 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Терехов С.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 28.409.033,50 рублей задолженности, 1.046.552,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на будущий период путем начисления на сумму задолженности начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-60.6 от 20.09.2013 г., по условиям которого, ответчик поручает и осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Объектом строительства в соответствии с п.1.16 договора является -"Строительство 1-ой очереди мини-ТЭС для обеспечения тепло- и электроснабжения зданий и сооружений административной территории (Штаб центра боевой подготовки ВС РФ; Учебно-тренажерный комплекс; Монтажный комплекс со складом и автоматической системой хранения и подачи".

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 цена договора составляет 201 855 544 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 203 441 770,11 руб.

С учетом положений п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 цена договора не может превышать установленный п.3.1 договора предел.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил работы с предъявлением полного комплекта исполнительной документации на общую сумму 173 446 510,50 руб. В соответствии с принятым выполнением, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2013 г. ответчиком оплачены работы в сумме 172 112 995,30 руб.

Задолженность в размере 1 333 515,20 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

18.11.2016 Департаментом строительства Минобороны России утверждены результаты положительных заключений, выданных Государственной экспертизой по технической и сметной части проектной документации.

На основании приказа Технического заказчика ФКП "УЗКС МО РФ" за N 78 от 26.11.2016 на объекте строительства в марте 2017 г. произведены контрольные обмеры фактически выполненных строительно-монтажных работ в объеме этапа 4.1 в составе IV пускового комплекса.

Результаты контрольных обмеров отражены в Журналах учёта выполненных работ по форме КС-6а в формате разделительных ведомостей, которые согласованы и подтверждены (подписаны) ответственными исполнителями ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "БЭК".

Журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а в оригинале на бумажном носителе и в электронном виде, переданы представителями ООО "БЭК" в адрес ответственных представителей ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", ФГУП "ГВСУ N 14" непосредственно на Объекте.

Вся исполнительная документация об исполнении работ по договору неоднократно передавалась ответчику, начиная с 2013 г. по 2018 г. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительными документами исх. N 443 от 25.09.2017, исх. N 536 от 26.12.2017, исх. N 90 от 19.06.2018.

В соответствии с п. 12.1.3 договора, генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно п. 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести актирование выполненных работ и оплатить их, что подтверждается письмами исх. N 168 от 03.04.2017 г., исх. N 407 от 05.09.2017 г., исх. N 537 от 16.12.2017 г. Очередным письмом исх. N 53 от 23.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика отчетные документы по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 29 995 259,61 руб. Письмо с приложенными документами получено ответчиком 26.03.2018 г. вх. N 7190-вх.

В срок, предусмотренный договором, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, экземпляр подписанных первичных документов в адрес субподрядчика не направлен. Соответственно, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

На дату подачи искового заявления у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком по договору субподряда N 1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-60.6 от 20.09.2013 г., с учетом положений п. 3.1 и п. 3.3 договора в размере 28 409 033,50 руб.

С учетом п. 4.2 договора, работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 04.05.2018 г.

Требования претензии истца, об уплате долга, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств в подтверждение выполненных работ представлены: копии журналов учета выполненных работ КС-6а, подписанные ответчиком и государственным заказчиком; копии актов проведения индивидуальных испытаний ДЭС; копии исполнительной документации на оборудование (сертификаты соответствия, декларации о соответствии и т.д.); копии актов выполненных работ КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; копии Актов осмотра электроустановок Волжско-Окским управлением Ростехнадзора; копии Актов передачи эксплуатационной документации; копия сопроводительного письма и Акта ответчика о передачи эксплуатационной документации государственному заказчику; копии Актов технической готовности ДЭС; копии Актов о выполнении эксплуатации ДЭС; копии инструкций, руководств по эксплуатации оборудования; письма истца о повторной передаче исполнительной документации, с присвоением входящих номеров ответчика; копии Разрешений Ростехнадзора о допуске энергоустановок в эксплуатацию, всего на 606 листах.

Ссылка ответчика об отказе от подписания актов выполнения работ на сумму 29 995 259,61 руб., в связи с наличием замечаний к ранее выполненным, в 2013 году работ, обоснованно отклонена судом, поскольку документальное обоснование данного довода не представлено, и более того замечаний Ответчика к работам на сумму 173 446 510,50 руб. на протяжении 4 (четырех) лет не предъявлялось.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что уведомление о расторжении договора субподряда N 1415187385272090942000000/ДГЗ-Бригада-У-60.6 от 20.09.2013 за исх. N 21/03-25132 от 27.11.2017 направлено ответчиком после направления ему истцом документации для принятия выполненных работ и не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-28900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.