Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7403/20 по делу N А32-56567/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-7016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-56567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Прыгуновой Ольги Владимировны: представитель Чернов А.Ю. по доверенности от 06.10.2019;

от финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича: представитель Осипов А.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прыгуновой Ольги Владимировны и Грицай Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-56567/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича к Грицай Светлане Ивановне по делу о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (ИНН 550713480813, СНИЛС 149-708-744-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гоголенко Денис Сергеевич (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделку оплату должником денежных средств в размере 10 500 000 руб. за Грицай Светлану Ивановну в ООО "СочиЖилСтрой" (по договору купли-продажи N 79 от 19.07.2018), согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2020 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство об отложении рассмотрения заявления оставил без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказал.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета Прыгуновой Ольги Владимировны в пользу ООО "СочиЖилСтрой" за Грицай Светлану Ивановну в сумме 10 500 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2018 N 00001.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Грицай Светланы Ивановны в пользу Прыгуновой Ольги Владимировны 10 500 000 рублей.

Взыскал с Грицай Светланы Ивановны в пользу Прыгуновой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Прыгунова Ольга Владимировна и Грицай Светлана Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Прыгуновой Ольги Владимировны поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи N 79 от 19.07.2018; копии договора поручения от 15.07.2018; копии договора займа от 03.07.2018; копии договора займа от 04.04.2018; копии договора займа от 06.07.2018; копии выписки из УФРС по Краснодарскому краю от 28.11.2018; копии платежного поручения от 19.07.2018; доказательства направления настоящей жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Прыгуновой Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны - Гоголенко Дениса Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

19.07.2019 должником открыт расчетный счет N 40817810551290007167 в ПАО "Росбанк", на который он внес 10 500 150 руб., а затем с указанного расчетного счета перечислено в пользу ООО "СочиЖилСтрой" на расчётный счет N 40702810751290000005 Грицай С.И. открытый в том же банке 10 500 000 руб., с назначением платежа "перевод денежных средств по договору N 79 купли-продажи квартиры от 19.07.2018 за кв. N 15, д. 5 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова сумма 10 500 000 руб. НДС не предусмотрен".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 квартира, указанная в платежном поручении в собственность Прыгуновой О.В. не поступала, зарегистрирована за собственником Грицай С.И.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, заключение договора произведено в отсутствие письменного согласия управляющего, сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов, с отсутствием встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и как подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств было безвозмездно, то есть без какого-либо встречного исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу, что при совершении оспариваемых сделок имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемые сделки подлежат признанию недействительной по данным основаниям.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов настоящего дела 30.12.2017 г. принято заявление ООО "СК "Автобетон" о признании должника Прыгуновой О.В. (поступившее в суд 25.12.2017 г.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть 10.07.2018) по делу N А32-56567/2017 заявление ООО "СК "Автобетон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, спорный платеж совершен 19.07.2018, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п.5.1 ст.213.11 Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как подтверждено материалами дела, в рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что 19.07.2018 года (т.е. через 9 дней после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должника) Прыгуновой Ольгой Владимировной был открыт расчетный счет 40817810551290007167 в ПАО "Росбанк" БИК 046015239 на который она внесла 10 500 150 (Десять миллионов пятьсот тысяч сто пятьдесят) рублей, а затем с указанного расчетного счета перечислено в пользу ООО "СочиЖилСтрой" на расчетный счет 40702810751290000005 ответчика открытый в этом же банке 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В обоснование платежа указано " Перевод денежных средств по договору N 79 купли-продажи квартиры от 19.07.2018 г.за кв. N 15, д.5 по адресу Красн.край, г.Сочи, ул. Пирогова сумма 10500000-00 руб. НДС не предусмотрен".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2019 г. полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (ФГИС ГРН) в разделе сведения о зарегистрированных правах квартира с кадастровым номером 23:49:0203012:1311, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д. 5, кв. 15, жилой площадью 139.8 кв.м, на 8 этаже (мансарда) 2 зарегистрирована за собственником Грицай Светланой Ивановной, (вид, номер и дата государственной регистрации 23:49:0203012:1311-23/050/2018-4 от 27.11.2018).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 г. квартира указанная в платежном поручении в собственность Прыгуновой О.В. не поступала. Зарегистрирована за собственником Грицай Светланой Ивановной.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ООО "СочиЖилСтрой" о предоставлении документов в обоснование указанного платежа.

В ответ на запрос финансового управляющего ООО "СочиЖилСтрой" предоставило копию договора купли-продажи квартиры N 79 от 19.07.2018 г. по которому ООО "СочиЖилСтрой""Продавец" продало, а Грицай Светлана Ивановна, "Покупатель"01.09.1956 г.р., зарегистрированная по адресу г.Омск, ул. Бородина д.2 кв.94 в лице Прыгуновой Ольги Владимировны (должницы) действующей по доверенности 23АА7584289 удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко Викторией Олеговной 29.12.2017 купила квартиру N 15 общей площадью 139.8 кв.м., этаж 8 с мансардой N б/н жилого дома 5 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Пирогова. Кадастровый номер квартиры: 23:49:0203012:1311.

В соответствии с п.2.1. Договора цена квартиры, передаваемой по настоящему Договору 18 000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п.2.2.1. 10 500 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора;

В соответствии с п.2.2.2. оставшуюся сумму в размере 7 500 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в срок: - не позднее 19 ноября 2018 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2019 г. полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (ФГИС ГРН) в разделе сведения о зарегистрированных правах квартира с кадастровым номером 23:49:0203012:1311, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д. 5, кв. 15, жилой площадью 139.8 кв.м, на 8 этаже (мансарда) зарегистрирована за собственником Грицай Светланой Ивановной, (вид, номер и дата государственной регистрации 23:49:0203012:1311-23/050/2018-4 от 27.11.2018).

В указанной выписке отсутствуют сведения об ипотеке в силу закона, соответственно, расчет за квартиру по Договору купли-продажи квартиры N -79 от 19.07.2018 г. произведен полностью.

В связи с тем, что данная сделка (перечисление денежных средств в уплату за квартиру в размере 10 500 000,00 рублей) совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. после 10.07.2018 г., (о чем должник был достоверно извещен в виду присутствия его представителя Ашихминой А.В. 10.07.2018 г. в судебном заседании о введении реструктуризации долгов гражданина), и является недействительной в виду отсутствия письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий в процедуре реализации долгов гражданина обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления было достоверно подтверждено, в том числе и самой Грицай С.И. (через представителя, а также в возражениях) о том, что она является матерью должника (аудиопротокол судебного заседания от 14.11.2019 - 18 минут 45 секунд аудиопротокола, с 20 минут 00 секунд по 20 минут 12 секунд аудиопротокола, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 г. по настоящему делу).

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Грицай Светлана Ивановна - мать должника, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать правильный вывод о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника путем перечисления денежных средств без встречного предоставления, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

По существу спора заявители жалоб, заявляя об ошибочности применения норм права судом первой инстанции, не приводят нормы права, которые подлежали применению.

Суд законно и обоснованно применил ст.61.2, во взаимосвязи с положениями ст.213.11 Закона о банкротстве и правильно определил последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 судебное заседание отложено. В судебном заседании суд предложил должнику, ответчику предоставить сведения возможности внесения денежных средств на счета должника.

Доказательства возможности внесения денежных средств на счета должника ответчиком не предоставлено.

С учетом длительности рассмотрения заявления, а также отложения судебного заседания до 20.02.2020 у должника и ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств суду. Доказательства передачи денежных средств ответчиком Грицай С.И. Прыгуновой О.В., а также финансовой возможности предоставления денежных средств не предоставлено.

Поскольку денежные средства, поступившие на счета должника составляют конкурсную массу, а распоряжение денежными средствами в нарушение императивного положения ст. 213.11 Закона о банкротстве, то есть без письменного согласия финансового управляющего незаконно, такая сделка, в силу прямых указаний закона недействительна.

В отношении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой (договор поручения от 15.07.2018, расписка в получении денежных средств от 15.07.2018, договор займа от 04.04.2018, договор займа от 03.07.2018, договор займа от 06.07.2018, акт передачи суммы займа от 06.07.2018, расписка в получении займа от 06.07.2018), суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности Грицай С.И. передать Прыгуновой О.В. денежные средства в указанном объеме.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции заявителями жалоб новые доказательства фактически не подтверждают финансовую возможность оплаты Грицай С.И. по спорному договору, поскольку расписки и договоры займа представлены на сумму 6 100 000,00 рублей, а на расчетный счет внесено 10 500 000,00, что с учетом прямой аффилированности сторон сделки вызывает обоснованные сомнения в отношении достоверности представленных доказательствах.

Таким образом, договор поручения от 15.07.2018, по которому должнику от ответчика безвозмездно передаются денежные средства для внесения их на счет Прыгуновой О.В. и перечисления в пользу ООО "СочиЖилСтрой" является недействительным в силу прямого указания закона, которым установлен прямой запрет на совершение каких-либо сделок должником без письменного разрешения финансового управляющего.

Более того договор поручения от 15.07.2018 не мог быть совершен в дату, указанную в нем. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, договор поручения заключен 15.07.2018 г.

При этом в договоре поручения п.1.1. прямо указано, что поверенный обязуется открыть расчетный счет в банке и внести 10 500 150, 00 рублей и перечислить их в пользу ООО "СочиЖилСтрой" по договору 79 от 19.07.2018, то есть в момент заключения договора поручения указываются реквизиты договора купли-продажи от 19.07.2018, который к этому моменту еще не заключен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалов дела копии определений суда первой инстанции были направлены: Прыгуновой О.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, д. 24/4 (л.д. 27), также по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 9, корп. 1, кв. 84 (л.д. 30); Грицай С.И. по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 2, кв. 94 (л.д. 29).

Адрес заявителя жалобы Грицай С.И. также указан в апелляционных жалобах.

По указанным адресам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялись судебные извещения.

На имеющихся в материалах дела почтовых конвертах, в которых направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи, имеются надлежащие отметки почтовой службы "истек срок хранения".

В судебном заседании 14.11.2019 г. по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника от должника присутствовали представители должника - Чернов А.Ю., Ашихмина А.В. по доверенности, от Грицай С.И. - Ашихмина А.В. по доверенности.

Таким образом, и должник и Грицай С.И. (ответчик) были достоверно осведомлены о времени и дате судебного заседания, отложенного на 20.02.2020 на 16 часов 00 минут (что отражено в определении, а также в аудиопротоколе судебного заседания).

В назначенное время судебного заседания 20.02.2020, будучи достоверно осведомленными о дате и времени судебного заседания, ни должник, ни ответчик своих представителей не направили, в заседание не явились. Представитель финансового управляющего, присутствовавший в судебном заседании, против объявленного судом времени перерыва не возражал.

Также в материалах дела имеется ходатайство Прыгуновой О.В., подписанное адвокатом Черновым А.Ю. об отложении судебного заседания (л.д. 34), ходатайство Грицай С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СочиЖилСтрой" (л.д.35-36).

В связи с изложенным довод заявителей жалоб со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения сторон о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина