Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-39720/23 по делу N А56-38579/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-38579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Рыбвинская Е.В., на основании доверенности от 03.03.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Сергиенко В.А., на основании доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39720/2023) индивидуального предпринимателя Кривенок Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-38579/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кривенок Татьяна Викторовна;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тандем СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривенок Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СПб" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 032 000 руб., неустойки в размере 12 285 руб.

Определением от 22.06.2023 суд принял встречное исковое заявление о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 1805/20 от 18.05.2020, о признании отсутствующим права требования предпринимателя по взысканию субарендных платежей по договору N 1805/ от 18.05.2020.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; договор субаренды нежилого помещения N 1805/20 от 18.05.2020 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права требования предпринимателя к Обществу по взысканию субарендных платежей по договору субаренды N 1805/20 от 18.05.2020; с предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Общество пользовалось помещение по договору субаренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Предприниматель полагает, представленную в материалы дела Обществом информацию о том, что предприниматель сам занимает указанное помещение и ведет в нем предпринимательскую деятельность, необоснованной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) 18.05.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N 1805/20, согласно условиям пункта 1.1 которого, арендатор, с согласия арендодателя, обязуется предоставить за плату, а субарендатор обязуется принять во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, строение 1, помещение 102-Н, кадастровый номер 78:12:0631901:14768. Общая площадь помещения составляет 139,2 кв.м. Помещение находится на втором этаже.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача помещения по настоящему договору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Акт приема-передачи прикладывается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Арендатор передает субарендатору помещение не позднее 18.05.2020 (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 18.05.2020 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 12, корп. 2, строение 1, помещение 102-Н.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует до 18.04.2021.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 126 000 руб.

Субарендная плата начинает начисляться по истечении 3-го месяца с даты передачи помещений по акту приема-передачи (за первые три месяца с даты передачи помещения по акту приема-передачи субарендная плата не взимается).

Согласно пункту 10.2 договора при просрочке вынесения субарендной платы субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,01% процента от просроченной суммы за каждый день, начиная с десятого дня просрочки. Сумма неустойки за каждый месяц, в котором была допущена просрочка, не может быть больше 50% от размера субарендной платы за соответствующий месяц.

В силу пункта 4.1.1 договора субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи обязуется внести авансовый платеж в размере субарендной платы, установленной пунктом 4.1 договора.

Более того, в силу пункта 4.2 договора субарендатор в течение 10-ти банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи вносит арендатору обеспечительный платеж в размере 126 000 руб. в месяц, который будет обеспечивать исполнение субарендатором денежных и иных обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.3 договора коммунальные платежи в субарендную плату не включаются и оплачиваются самостоятельно на основании счетов, выставленных обслуживающими и снабжающими организациями.

Договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока (за исключением случае, указанных в пунктах 9.7, 9.8 договора), а также в любой другой срок по письменному соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.8 договора, в случае если после истечения срока настоящего договора субарендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствий возражений со стороны арендатора, то договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 9.1 договора.

Предприниматель указывает, что Общество до сих пор не передало помещение по акту возврата и хранит в помещении свои вещи, в связи с чем, полагает, что договор продлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований предпринимаель указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с августа 2020 по апрель 2023 составляет 4 032 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при просрочке вынесения субарендной платы субарендатор обязан выплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день, начиная с десятого дня просрочки. Сумма неустойки за каждый месяц, в котором была допущена просрочка, не может быть больше 50% от размера субарендной платы за соответствующий месяц.

Возражая относительно заявленных требований, Общество подало встречный иск, в котором просит признать недействительным договор субаренды нежилого помещения N 1805/20 от 18.05.2020, указывая на его мнимость.

Суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, в связи со следующим установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не является мнимой сделкой, поскольку волеизъявление истца и ответчика было направлено на достижение целей, предусмотренных договором субаренды помещения, что, по мнению предпринимателя, подтверждается материалами дела, отклоняются как безосновательные.

Суд первой инстанции в решении указал, что оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора аренды, ввиду чего оснований для взыскания задолженности и неустойки не усматривает, поскольку спорный договор аренды является ничтожной сделкой (ввиду ее мнимости), которая не влечет правовых последствий, в том числе, права требования предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу помещения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец ссылается на факт подписания сторонами договора аренды, акта приема-передачи.

В качестве обоснования мнимости сделки, Общество указывает на следующее.

В материалы настоящего дела представлена копия договора субаренды, сторонами которого являются: предприниматель и Общество в лице генерального директора Кривенок Игоря Сергеевича. Кривенок И.С. и Кривенок Т.В. с 31.07.2009 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут с 10.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период составления договора субаренды на дату 18.05.2020, Кривенок Т.В. и Кривенок И.С. состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ведется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем между бывшими супругами сложились неблагоприятные отношения. Заведомо зная о ничтожном характере сделки, предприниматель в настоящем деле пытается извлечь выгоду из договора субаренды, тем самым намеренно причиняя материальный и моральный вред Обществу.

В подтверждение передачи имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически, несмотря на подписание указанного документа, помещение не передавалось Обществу, ответчик указывает, что предприниматель непрерывно осуществляет самостоятельную деятельность в нежилом помещении на полной его площади. В указанном нежилом помещении с начала 2020 г. (то есть еще до заключения Договора субаренды) располагается студия "Тепло Ремесло" (ссылка на сайт https://тепло-ремесло.рф).

Как следует из сведений, отраженных на сайте, данная студия оказывает услуги по проведению мастер-классов и мероприятий, в том числе по организации детских и корпоративных праздников, предоставляет оборудование и инвентарь для самостоятельного изготовления керамических и иных изделий формата "hand made". При этом, на сайте размещена информация, что руководителем студии "Тепло Ремесло" является Кривенок Т.В., а также данные, идентифицирующие ее как индивидуального предпринимателя. Весь период, в отношении которого заявлены исковые требования, имущество фактически использовалось предпринимателем единолично и самостоятельно, без размещения на площади нежилого помещения иных организаций. При этом непрерывность работы подтверждается фотографиями, которые размещаются на официальной странице студии "Тепло Ремесло" по адресу https://instagram.com/teplo.remeslo/, ссылка на которую также имеется на сайте.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных фотографий видно, что предприниматель непрерывно осуществляла и осуществляет деятельность в данном помещении, что указывает на отсутствие фактической передачи имущества Обществу.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что субарендатор не исполнял обязанность по уплате субарендных платежей - по договору не было совершено ни одного платежа, что не оспаривается предпринимателем. Вместе с тем, Обществом не исполнялись стандартные обязанности арендатора по оплате коммунальных платежей, вывоза мусора и т.д.

Более того Общество указывает, что целью заключения договора субаренды являлось намерение сменить юридический адрес Общества, что и произошло, исходя из записи N 2207802861396 от 09.06.2020 об изменении юридического адреса на следующий: 193318, г. Санкт-Петербург, пр-т Дальневосточный, д. 12, к. 2, пом. 102-Н. Однако факт использования обществом помещения в соответствии с целями договора не подтверждается материалами дела.

Указание истца на злоупотребление ответчиком правами и попытка ввести в заблуждение участников гражданского оборота, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции, признав, что договор субаренды сторонами фактически не исполнялся, нежилое помещение субарендатору не передавалось, пришел к правомерному выводу о мнимости сделки, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает встречное требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права требования предпринимателя к Обществу по взысканию субарендных платежей по договору субаренды N 1805/20 от 18.05.2020, необоснованным, поскольку оснований для применения последствий недействительности данной сделки не имелось в связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась сторонами.

Учитывая изложенное решение в указанной части подлежит изменению, путем исключения такого требования из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-38579/2023 изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац, в части применения последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя Кривенок Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СПб" по взысканию субарендных платежей по договору субаренды N 1805/20 от 18.05.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина