Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14234/20 по делу N А40-325605/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-325605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-325605/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" (ОГРН 1037719002892) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковцев Д.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Платковкий В.В. по доверенности от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" неустойки в размере 2 362 708,41 руб. за общий период с 01.04.2019 г. по 04.09.2019 г. в связи с просрочкой поставки товара, ссылаясь на то, что:

- 13.03.2019 между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК", покупатель) и ООО "Станкостроительное объединение "ДТВ" (поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-19/034 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара с сопроводительным письмом от 20.03.2019 г. N 11504/03-19. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12;

- ответчиком обязанность по поставке товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается товарными накладными;

- согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4 договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7 договора) поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара;

- в п. 2.1 договора предусмотрено, что цена за проданный товар устанавливается в рублях, включая НДС по действующей в Российской Федерации ставке, и указывается в спецификации;

- пунктом 1 спецификации предусмотрено, что цена договора составляет 44 987 173,49 руб. без НДС;

- в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 28.05.2019 г. N 20520/05-19, от 05.07.2019 г. N 26338/07-19, от 22.08.2019 г. N 32063/08-19, от 30.08.2019 г. N 33002/08-19, от 08.10.2019 г. N 37016/10-19 с требованием оплатить неустойку (получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России");

- поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, Решением от 30.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требование о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, расчёт соответствует условиям договора, однако, размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку, по мнению истца, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и усмотрев надлежащие обстоятельства и доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-325605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина