Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3760/20 по делу N А60-65182/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-65182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

по делу N А60-65182/2019

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суходоев Максим Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 06СП/2018 от 16.02.2018 в размере 208 479 руб., пени за период с 08.07.2018 по 28.08.2019 в размере 1 300 908 руб. 96 коп. с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 208 479 руб. основного долга и 208 479 руб. неустойки (с учетом ст.333 ГК РФ) с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, ответчик на основании п.8.4. договора имеет требование к истцу о выплате неустойки в размере 203 525 руб., в связи с чем размер задолженности по договору составляет 4 954 руб. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность отнесенной на него неустойки, представил контррасчет исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2020.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 30.06.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 30.06.2020, участвующие в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018 на выполнение работ по монтажу трубопроводов с установкой задвижек, изоляции трубопроводов на объекте: "Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г.Серова. Биологическая очистка." г. Серов ул. Вагранская 55.

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ - 17.02.2018., окончание работ - 30.04.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 226 840 руб. 00 коп., расчет производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 1,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты. При этом за просрочку выполнения работ, неустойка согласована в аналогичном размере.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2 N 1 от 05.06.2018., N 2 от 02.07.2018 на общую сумму 226 840 руб.

Принятые работы ответчик оплатил частично на сумму 18 361 руб., претензионные требования истца об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, наличия предусмотренных п.8.5. договора и ст.330 ГК РФ оснований для взыскания неустойки; однако признав с учетом доводов ответчика заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, счел возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки КС-2 N 1 от 05.06.2018., N 2 от 02.07.2018, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 226 840 руб.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частично оплаты составляет 208 479 руб.; расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ на сумму 208 479 руб. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку нарушение срока выполнения работ само по себе не прекращает обязательств заказчика по их оплате (ст.702, ст.708 ГК РФ), а является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Однако ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не предъявлены (ст.132 АПК РФ); доказательств прекращения обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ не представлены.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (208 479 руб.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки (более года), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-65182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева