Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13044/20 по делу N А42-156/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А42-156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13044/2020) Индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу N А42-156/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ИП Тарасенко Дмитрий Александрович

к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович (г. Мурманск, ОГРН 309519034800073, далее - истец, Предприниматель, ИП Тарасенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров" (183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 21, ОГРН 1025100863061, ИНН 5191601859, далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 7 июля 2017 года N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017 N 7.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2019 и от 03.06.2019 соответственно, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14824 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.12.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 379200,34 руб.

Определением от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" в пользу предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича взыскано 274031, 80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Тарасенко Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований снижен размер заявленных к взысканию расходов.

Как указывает податель жалобы, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена, не является завышенной или чрезмерной.

В письменном отзыве, ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу N А42-156/2018 суда без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции расходы истца состоят: 1) из сумм выплаченных представителям в связи с их участием в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2) из денежных средств, оплаченных юристам за составление процессуальных документов; 3) из сумм, уплаченных в связи с назначением судебной экспертизы; 4) из денежных средств, израсходованных в связи с участием Тарасенко Д.А. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; 5) из сумм потраченных на отправку процессуальных документов другой стороне.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов на Учреждение на основании статьи 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

В подтверждение несения судебных расходов истец предоставил в материалы дела, подробный расчет (том 17, листы 70-80, 107, 108).

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" в пользу предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича 274031 рубль 80 копеек судебных расходов судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем заявленных требований, с учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 274031, 80 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор был предметом рассмотрения судом трех инстанций, истцом уточнялись исковые требования

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2002 по делу N А42-156/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2002 по делу N А42-156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов