Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 03АП-8763/19 по делу N А33-25023/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4902/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

03 июля 2020 г.

Дело N А33-25023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Торопиной Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2019 N 221-19, диплом от 02.06.2015 N 115-83/65,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 400, диплом серии от 25.06.2004 N 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу А33-25023/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Центр транспортной логистики" (далее - ГПКК "ЦТЛ"; ответчик) о взыскании 11 093 444 рублей 86 копеек - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 5 116 803 рублей 36 копеек - пени за период с 21.01.2017 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"), общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее - ООО "КЭСКО"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ФГКУ "СРПСО МЧС России"); предварительное и судебное заседания назначены на 20.11.2018.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "КрасЭКо".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 11 093 444 рублей 86 копеек - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 917 646 рублей 28 копеек - пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019; с 24.10.2019 - пени по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 102 рубля. В удовлетворении исковых требований к АО "КрасЭКо" в остальной сумме отказать. В удовлетворении исковых требований к ГП КК "ЦТЛ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным актов в части отказа во взыскании неустойки, указывает, что спорные объекты были переданы АО "КрасЭКо" в декабре 2016 года (данный факт не оспаривается ответчиком), соответственно, с декабря 2016 года АО "КрасЭКо" является фактическим потребителем услуг по передаче электрической энергии по данным объектам и в силу пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) обязан оплачивать услуги сетевой организации в сроки, предусмотренные пунктами 15 (1) и 15 (3) указанных Правил и в случае неоплаты нести ответственность, предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Считает, что суд не правильно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (АО "КрасЭКо") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020 от 17.04.2020 и от 01.06.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 15.04.2020, до 01.06.2020 и до 25.06.2020.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы дополнительных пояснений направленных в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС); ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "КрасЭКо" являются смежными территориальными сетевыми организациями. Наличие прямого технологического присоединения объектов АО "КрасЭКо" к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ГПКК "ЦТЛ" от 20.09.2012 N 1 (далее - АРБП).

В период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого комплекса ПС 220/35/10 кВ "Ергаки" с питающими ЛЭП 220 кВ, находящегося по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2800 м. на юго-восток от оз. Ойское. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПКК "ЦТЛ" и АО "КрасЭКо" о взыскании с ответчиков 16 210 248 рублей 22 копеек, в том числе: 11 093 444 рублей 86 копеек - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 5 116 803 рублей 36 копеек - пени за период с 21.01.2017 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 - по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 314, 329, 330, 332, 333, 401, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 14, 15, 15(3), 34, 41 Правил N 861, статьи 3, абзац 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, пункты 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 64, 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", разделы IV, V Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив статус сетевой организации (АО "КрасЭКо") в отношении спорных точек поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "КрасЭКо", с учетом позиции АО "КрасЭКо" (не отрицает факт наличия задолженности) в части взыскания задолженности, и в тоже время об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГПКК "ЦТЛ".

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат.

Как уже указывалось, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен арифметически неверным, вследствие применения неверной ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, в связи с чем, истцу предложено представить альтернативный расчет пени.

В тоже время, АО "КрасЭКо" не согласилось с начислением пени, исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 15(2) Правил N 861, поскольку о требованиях истца, объеме оказанных услуг стало известно с момента, когда АО "КрасЭКо" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 15.05.2019 (даты привлечения АО "КрасЭКо" в качестве соответчика) по 23.10.2019, исходя из действующей в настоящий момент ставки ЦБ РФ 6,5%, который составляет 917 646 рублей 28 копеек.

Проверив альтернативный расчет пени, с учетом позиции ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил начало периода для исчисления неустойки.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных в данном деле обстоятельств обоснованно, руководствовался положениями статей 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в адрес АО "КрасЭКо" счетов-фактур на оплату спорной задолженности с указанием объема услуг, а также направления ему актов, подтверждающих такие объемы, и претензий об оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически о требованиях истца, объеме таких требований АО "КрасЭКо" стало известно только после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика (15.05.2019), что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела истцом, который изначально предъявил данное требование ГПКК "ЦТЛ". В связи с этим именно с этого момента у данного ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование истца в части пени к АО "КрасЭКо" в сумме 917 646 рублей 28 копеек (за период с 15.05.2019 по 23.10.2019), исходя из расчета истца.

Повторно проверив альтернативный расчет пени, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В судебном заседании, представителю истца, судом неоднократно задавался вопрос относительно того факта, что мешало истцу выяснить кто должен был оплачивать оказанные услуги, кто владел спорными объектами, начиная с февраля 2013 года, поскольку в данном случае необходимо исследовать вопрос об ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На поставленные вопросы, истец затруднился ответить.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает доводы АО "КрасЭКо" о том, что договор с АО "КрасЭКо" на оказание услуг по передаче электрической энергии по ПС "Ергаки" не был заключен по причине того, что истец оспаривал статус АО "КрасЭКо" в качестве сетевой организации. Несмотря на осведомленность истца о правах аренды на ПС "Ергаки" у АО "КрасЭКо", требования об оплате услуг направлялись ГПКК "ЦТЛ", исковые требования были также предъявлены к ГПКК "ЦТЛ". При этом акты первичного учета также направлялись в адрес ГПКК "ЦТЛ".

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что в адрес АО "КрасЭКо" истцом не направлялись ни акты об оказании услуг, ни сводные акты учета перетоков, ни какие-либо иные документы, позволяющие установить объем оказанной услуги суд первой инстанции правильно определил период, за которой подлежит взысканию неустойка. Как указывалось ответчиком и не оспаривалось истцом, объем услуги был определен по показаниям прибора учета АСКУЭ, возможность считывания которых была только у истца.

В материалы дела истцом представлены акты о бездоговорном потреблении, акты фиксации максимальной мощности, акты первичного учета э/э, оформленные на ГПКК "ЦТЛ". Претензий о погашении задолженности в адрес АО "КрасЭКо" также не направлялось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-25023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев