Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-5865/23 по делу N А73-282/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А73-282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Божинова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2022;

Минтиненко И.И., лично;

Минтиненко А.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 04.10.2023

по делу N А73-282/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (вх. N 43975(1))

о включении требования в размере 2 848 085,88 руб. в реестр требований кредиторов Минтиненко Ивана Ивановича (СНИЛС 075-165-787-90, ИНН 272426379261, адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Гродеково, ул. Дружбы, д. 2, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Минтиненко Ивана Ивановича (далее - Минтиненко И.И., должник).

Решением суда от 27.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 936 539,20 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, кв. 196, общей площадью 66,6 кв. м.

Определением от 15.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минтиненко (Белову) Елену Владимировну.

Определением от 06.06.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минтиненко (Белову) Елену Владимировну (26.05.1985 г.р.), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшую супругу должника - Минтиненко Анну Владимировну (01.07.1981 г.р., далее - Минтиненко А.В.).

Кредитором неоднократно уточнялась сумма заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности, сумма требований уменьшена до 2 848 085,88 руб. (основной долг) с указанием на то, что Минтиненко А.В. производятся платежи во исполнение обязательств по кредитному договору N 1875001/0740 от 29.07.2018.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2023 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 2 848 085,88 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минтиненко И.И., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 04.10.2023, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2023 по делу N 2-2533 (2023), которым с Минтиненко А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 907 085,87 руб., считает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств созаемщиком Минтиненко А.В. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и просит удовлетворить жалобу кредитора, ссылаясь на незаконность определения суда относительно включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника без установления статуса обеспеченных залогом спорного имущества.

Минтиненко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 16.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. Минтиненко А.В. представила документы в подтверждение действий, направленных на заключение соглашения с Минтиненко И.И.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 12 час. 00 мин., судом предложено сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Соглашение суду не представлено.

В судебном заседании представитель Банка и Минтиненко И.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Минтиненко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (Минтиненко И.И., заемщик 1), Минтиненко А.В. (заемщик 2) и кредитором (АО "Россельхозбанк") 26.07.2018 заключен кредитный договор N 1875001/0740 (далее - договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 3 600 000 руб., а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26.07.2038 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, кв. 196, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,6 кв. м (пункт 5.2 договора).

Минтиненко И.И. и Минтиненко А.В. с 27.05.2005 по 12.07.2022 состояли в зарегистрированном браке. В браке рождены дети - 2006 г.р. и 2009 г.р.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 1875001/0740 от 29.07.2018 в сумме 2 848 085,88 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Банку.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции счел, что кредитором представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения обязательств и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, которая относится к реестровым платежам, поскольку возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" подтверждены документально, погашение долга не доказано, суд первой инстанции вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя указанное определение, заявитель просит установить за Банком статус залогового кредитора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В связи с расторжением брака решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.02.2023 по делу N 2-43/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, на спорное жилое помещение признано право собственности: за должником - 4752/10000 доли, за Минтиненко А.В. - 4752/10000 доли, за несовершеннолетними детьми по 248/10000 каждому.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении спорного жилого помещения сохраняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Банку в установлении его требований по кредитному договору как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника не имелось.

Ссылка Минтиненко А.В. на своевременное внесение платежей во исполнение обязательств по кредитному договору коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации срок исполнения по всем денежным обязательствам, в том числе кредитным, признается наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, Минтиненко А.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, кв. 196, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040818:506, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом созаемщик Минтиненко И.И. не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023 по делу N А73-282/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в размере 2 848 085,88 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Минтиненко Ивана Ивановича (ИНН 272426379261) как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, кв. 196, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040818:506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар