Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3553/24 по делу N А72-13190/2019

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А72-13190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - Федутинова Р.И., доверенность от 10.11.2023 г.,

от ответчика - Михайлова Е.В., доверенность от 01.06.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года, принятое в рамках дела N А72-13190/2019 (судья Леонтьев Д.А.), о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии" о взыскании денежных средств и расторжении договора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные гладильные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" о признании недействительным соглашения о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "СГТ" судебных расходов в размере 333 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 05.02.2024 заявление ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" удовлетворил частично, взыскав с ООО "СГТ" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 173 493,00 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СГТ" о расторжении договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, взыскании задолженности по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу, пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленных от суммы договора, процентов за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов по делу в виде уплаченной госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытания продукции".

Определением суда от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06, за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в размере 289 799,85 евро - в российских рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по делу по государственной пошлине и по проведению судебных экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда изменено, принят новый судебный акт и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 75 665 евро 20 центов за период с 28.11.2017 по 15.11.2018 из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения настоящего постановления, в остальной части иска отказано, с соответствующим распределением судебных расходов по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А72-13190/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец с учетом уточнений просил:

1. Расторгнуть договор поставки от 02.06.2017 N 2017/06, заключенный между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "Современные гладильные технологии";

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

* задолженность по договору поставки N 2017/06 от 02.06.2017 в российских рублях в размере суммы основного долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу,

* пени за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки, за период с 28.11.2017 по день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора в российских рублях из расчета по курсу евро ЦБ РФ

- проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 N 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 89 362 руб. и расходы на проведение экспертизы.

Определением от 31.08.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СГТ" к ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" о признании недействительным соглашения от 08.04.2019 о возврате товара, заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" и ООО "СГТ", для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчиком корректировались встречные исковые требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования ООО "СГТ" сформулированы следующим образом:

1. Признать соглашение от 08.04.2019 года о возврате товара, заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" и ООО "Современные Гладильные Технологии" в лице неуполномоченного лица недействительным.

2. Признать Акт приема - передачи N 1 от 29 мая 2019 года заключенного между ООО "Торгово-производственная фирма "ГУДИН" и ООО "Современные Гладильные Технологии" в лице неуполномоченного лица недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 заявленные требования ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" удовлетворены, встречные исковые требования "СГТ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу N А72-13190/2019 изменил. Принял новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворил частично. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ГуДин" о расторжении договора поставки от 02.06.2017 N2017/06, заключенного между ООО "Современные гладильные технологии" и ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин", отказал. Взыскал ООО "Современные гладильные технологии" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" 14 039 390, 04 основного долга, 6 977 576,99 руб. пени, 425 009, 22 руб. процентов за период с 09.04.2019 по 14.03.2023, а также 89 362 руб. государственной пошлины и 102 410 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскал с ООО "Современные гладильные технологии" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" проценты, начисленные на сумму основного долга 14 039 390, 04 руб. за период с 15.03.2023 по дату фактического погашения указанной суммы по ставкам Банка России, действующим в указанный период. Обязал ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" возвратить ООО "Современные гладильные технологии" оборудование, полученное по договору поставки от 02.06.2017 N2017/06 в течение пятнадцати дней после получения взысканных настоящем решением денежных средств, предоставив ООО "Современные гладильные технологии" возможность вывоза указанного оборудования его силами и за его счет. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Современные гладильные технологии" отказал.

ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "СГТ" судебных расходов в размере 333 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 21.01.2020 г. N б/н в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022 г. N 1, от 20.05.2023 г. N 2, акт об оказании услуг от 19.07.2023 г., платежные поручения на общую сумму 333 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 21.01.2020 г. N б/н в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 г. N 1 цена услуг, оказываемы Исполнителем, определяется в размере 10% (Десять процентов) от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства. Отдельно Заказчик оплачивает 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании по делу (1 судодень) в суде первой инстанции, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании по делу (1 судодень) в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Цена услуг в размере 10 % (Десять процентов) от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции) уплачивается в течение 3 (Трех) дней после получения Заказчиком соответствующей суммы долга (части долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п. Участие Исполнителя в одном судебном заседании по делу уплачивается в течение 3 (Трех) дней после даты судебного заседания (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложением к акту об оказании услуг от 19.07.2023 г. Исполнителем по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 21.01.2020 г. N б/н оказаны Заказчику следующие услуги:

участие представителя в судебных заседаниях (в 2021 году в суде первой инстанции и апелляционной инстанций по 12 000,00 руб., в кассационной -20 000,00 руб., в 2022 и 2023 годах в суде первой инстанции по 15 000,00 руб., в апелляционной - 20 000,00 руб.).

Акт подписан сторонам без взаимных претензий друг к другу, стоимость фактически оказанных услуг поверенного составила 333 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Торгово-производственная фирма "ГуДин" Федутинова Р.И. принимал участие в судебных заседаниях (в 2021 году в суде первой инстанции и апелляционной инстанций - 12 000,00 руб. 1 судодень, в кассационной -20 000,00 руб. 1 судодень, в 2022 и 2023 годах в суде первой инстанции 15 000,00 руб. 1 судодень, в апелляционной - 20 000,00 руб. 1 судодень).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оценив Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утвержденной Решением Совета АПУО от 25.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных услуг не превышает стоимость услуг, указанных в этой Инструкции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд, в настоящем случае применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек определил, что размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 173 493 руб. (52,1 % от суммы 333 000 руб.).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на расчет пропорции удовлетворенных требований, при котором является верным размер 51,54 %, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года, принятое в рамках дела N А72-13190/2019 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина