Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6885/20 по делу N А65-2473/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1129/2020 по делу N А65-2473/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-2473/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Компании "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 07 апреля 2020 года) по делу N А65-2473/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску Компании "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), Соединеные Штаты Америки, Коннектикут

к Индивидуальному предпринимателю Слепчуку Игорю Николаевичу, г. Казань (ОГРН 307169021500153, ИНН 165500070535)

о взыскании 0.00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 266284,

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries Incorporated", "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Слепчуку Игорю Николаевичу, г.Казань о взыскании 50000.00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2020 (резолютивная часть от 07.04.2020), по делу N А65-2473/2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Слепчука Игоря Николаевича, г.Казань в пользу Компании Harman International Industries Incorporated, USA (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед; корпорация штата Делавэр (США); 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки) 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N266284, 120 (сто двадцать) рублей стоимости спорного товара, 10 (десять) рублей почтовых расходов, 200 (двести) рублей госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в праве снижать, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующим номером:

- 266284 (комбинированное обозначение "JBL"), дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в торговой точке по адресу: РТ, г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.67, был установлен и задокументирован под видеофиксацию факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - наушники с нанесенным товарным знаком "JBL".

Факт реализации указанного товара от имени Слепчука И.Н. подтверждается кассовым чеком от 05.04.2019 (л.д.40-41), спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки (л.д.42), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д.8-9) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 493, 1225, 1477, 1479, 1482, 1229, 1484, 1250, 1252, 1515, 1482, 1301, 1311, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Факт покупки подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 05.04.2019 (л.д.40-41), спорным товаром и видеосъёмкой процесса приобретения спорного товара (л.д.42), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, верно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кассовый чек от 05.04.2019 (л.д.40-41), выданный при приобретении товара, позволяет определить стоимость товара, содержит данные продавца, отвечает требованиям ст.67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - наушники, на упаковке которых размещены обозначения, схожих до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец обладает исключительными правами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, ответчик в отзыве признает факт реализации спорных наушников (л.д.31) за 120 руб., однако полагал, что нарушителем может быть производитель контрафактного товара, ссылался на факт единичной продажи.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд верно отметил, что в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Кроме того судом верно отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере 50000 руб. в отношении товарного знака.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских на 1 самостоятельный объект интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного ст.ст.1301, 1311 ГК РФ, составляет 10000 руб.

Как видно из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, заявлено о завышенном размере компенсации и о необходимости ее снижения, с указанием на ее явную несоразмерность, на то, что правонарушение совершено впервые и использование интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, указал, что им был допущен факт единичной продажи товара (л.д.34-35).

Суд первой инстанции верно указал, что в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о завышенном размере компенсации и о необходимости ее снижения, с указанием на ее явную несоразмерность, на то, что правонарушение совершено впервые и использование интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности (л.д.34-35).

Между тем истец не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и по данной категории споров. Истец не представил доказательств того, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения и что нарушение носило грубый характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, с учетом затруднительного финансового положения ответчика, незначительности допущенного нарушения обоснованно пришел к выводу о возможности снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами (5000 рублей от 10000 рублей).

Суд первой инстанции руководствуясь характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, отсутствием доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительностью цены товара (120 рублей), принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), обосновано указал, на то что компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак является обоснованной.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, исключительное право которых принадлежит истцу.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение правомерно посчитал возможным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами (10 000 рублей), то есть до 5 000 руб. (исходя из пяти тысяч рублей за факт нарушения).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца в сумме 120 руб. подтверждаются кассовым чеком от 05.04.2019.

Почтовые расходы истца в сумме 100 руб. подтверждаются квитанциями.

В удовлетворении взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки правомерно отказано в удовлетворении, поскольку документально не подтверждены, а приложена общедоступная выписка с сайта ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе снизил заявленные истцом размер компенсации за нарушение исключительных права, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права, при этом суд первой инстанции верно ссылается на пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, а та же на то, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а так же разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей исходя из минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в пункте 1 статьи 1301 и статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

При этом суд первой инстанции, определял размер компенсации, снизил его не меньше минимального размера, установленного законом, для которого не требуется ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 07 апреля 2020 года) по делу N А65-2473/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Harman International Industries Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко