Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19282/20 по делу N А40-303325/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-303325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-303325/19 по иску Индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича (ОГРНИП 304264609900271, ИНН 261300054203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" (ОГРН 1187746552212, ИНН 7722461162), к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Озеров Е.Ю. по доверенности от 27.11.2017 N 26АА2837015;

от ответчиков: от ООО "Луксар" - Марков А.О. по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019 N 1606.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛУКСАР", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании Договора уступки прав (требований) N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар", недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за ПАО "Промсвязьбанк" прав (требований) по кредитным договорам N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и N 0347- 17-3-0 от 28.07.2017, об обязании ООО "Луксар" вернуть ПАО "Промсвязьбанк" документы, удостоверяющие право требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-303325/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Луксар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ревякинский металлургический комбинат" (ООО "РМК") (Заемщик) были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности): N 0346-17-3-0 от 27 июля 2017 года (Кредитный договор 1) и N 0347-17-3-0 от 28 июля 2017 года (Кредитный договор 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в размере 26 500 000 долларов США в срок не позднее 27.07.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в размере 38 560 000 Евро в срок не позднее 27.07.2018 - по траншу в размере 37 600 000 Евро, 31.07.2018- по траншу в размере 960 000 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам 1 и 2, (начиная с 31.07.2017 г.) Банк 20.03.2018 направил ООО "РМК" Требования исх. N 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 г. и исх. N 20678-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 г.

После неисполнения обязательств Заемщиком, Банком направлены требования в адрес лиц обязанным по акцессорным обязательствам, которые также исполнены не были.

05.09.2018 года на основании Договора об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 (Договор уступки) права Банка как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 в полном объеме перешли к ООО "Луксар".

По условиям Договора уступки ПАО "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) обязалось уступить, а ООО "Луксар" (Новый кредитор) - принять и оплатить права (требования) на условиях и в объеме, согласованных в Приложениях N 3 и N 4.

Согласно Приложению N 3 к Договору уступки, основным должником является общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат", ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540, адрес: 301056, Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ул. Советская, д. 4 (ООО "РМК").

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Гасан Магомедович не является стороной Договора уступки, однако, по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, так как истец имеет материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, так как Договором уступки нарушены права и законные интересы истца.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается на то, что Договором уступки ПАО "Промсвязьбанк" через аффилированное (взаимосвязанное) с ним лицо - ООО "Луксар", под видом независимого кредитора, преследует цель пересмотреть ранее одобренные и согласованные с ПАО "Промсвязьбанк" условия заключенного мирового соглашения между своим должником (ООО "РМК") и Истцом.

13.07.2017 ООО "РМК" (Новый кредитор) заключает с ПАО "Сбербанк России" (Первоначальный кредитор) Договор N 0052/2017/152-35-48/ДЦ от 13.07.2017 уступки прав (требований) в общем размере более 6 800 000 000 рублей за цену в 1 900 000 000 рублей к ООО "СтавСталь" (основному заемщику) и в том числе - к истцу (поручителю).

21.07.2017 платежным поручением N 1066 от 21.07.2017 (на сумму 400 000 000 руб.) ООО "РМК" произвело ПАО "Сбербанк России" первый платеж за права (требования) к ООО "СтавСталь" и Истцу.

27.07.2017 ООО "РМК" заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 на сумму 26 063 714 долларов США (курс ЦБ РФ за 1 доллар 63,85 руб. - 1 664 134 256,07 руб.) на цель - финансирование Договора уступки прав (требований) к ООО "СтавСталь" (п. 2.4, гл. 7 договора). Ключевым условием предоставления данного кредита явилась обязанность ООО "РМК" предоставить ПАО "Промсвязьбанк" обеспечение в виде поручительства ООО "СтавСталь" (п. 7.1.7) и залога доли ООО "СтавСталь" в размере 100% (п. 7.1.21).

При этом в указанный период времени в собственности дочернего предприятия ПАО "Сбербанк России" - ООО "Грос Ритейл" находилась доля ООО "СтавСталь" в размере 51%, Истцу принадлежала доля ООО "СтавСталь" в размере 49%, который находился в процедуре несостоятельности (банкротстве) по делу N А63-16287/2016, что являлось препятствием для выкупа ООО "РМК" у Истца его 49% доли ООО "СтавСталь".

27.07.2017 после получения от ПАО "Промсвязьбанк" всей суммы займа, ООО "РМК" платежным поручением N 1101 от 27.07.2017 (на сумму 1 500 000 000 руб.) оплатило ПАО "Сбербанк России" оставшуюся сумму за права (требования) к ООО "СтавСталь" и Истцу.

05.12.2017 по делу N А63-16287/2016 определением суда требования ООО "РМК" в размере 6 886 846 275,5 рублей (более 95 % от всех требований к Истцу) включены в реестр требований кредиторов Истца. Требования ООО "РМК" к Истцу возникли из акцессорных обязательств - договоров поручительства N 071100152/5 от 15.12.2011, N 001500035/9 от 10.04.2015, N 001500048/9 от 25.05.2015, обеспечивающих кредитные обязательства основного заемщика - ООО "СтавСталь" (абз. 8 стр. 3 определения суда от 05.12.2017).

09.02.2017 по делу N А63-16287/2016 между Истцом и его конкурсными кредиторами, в том числе ООО "РМК", на собрании кредиторов было заключено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, в отношении ООО "РМК" было достигнуто соглашение о прекращении денежных обязательств Истца по основному долгу в размере 89% (5 965 382 065,53 из 6 702 676 478,12 руб.), в части финансовых санкций в размере 100% (184 169 797,38 руб.) прощением долга, оставшиеся 11% основного долга (737 294 412,59 руб.) Истец обязался выплатить ООО "РМК" согласно графика (Приложение N 2 к мировому соглашению). В этот период ООО "РМК" также направило для согласования и одобрения ПАО "Промсвязьбанк" уведомление о заключении между ООО "РМК" и Истцом мирового соглашения по делу N А63-16287/2016.

06.03.2018 по делу N А63-16287/2016 определением суда производство по делу о банкротстве Истца прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (далее по тексту - определение от 06.03.2018), по итогом которого (с одобрения и согласия ПАО "Промсвязьбанк") стало возможным приобрести долю ООО "СтавСталь", принадлежащую Истцу, и тем самым в последующем исполнить ООО "РМК" свою обязанность по выполнению перед ПАО "Промсвязьбанк" обязательств согласно п. 7.1.7 (поручительство) и 7.1.21 (залог доли) кредитного договора N 0346-17-3-0 от 27.07.2017.

31.05.2018 по делу N А63-16287/2016 определение от 06.03.2018 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

08.06.2018 было создано ООО "Луксар".

05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар" был заключен Договор уступки по цене номинала задолженности (26 497 178,98 долларов США и 38 560 000 Евро). Учитывая что ООО "Луксар" всего спустя 3 месяца после своего создания смогло заключить указанный договор, при уставном капитале в 10 000 руб., с численностью сотрудников 1 человек - Самсонова И.Х. (она же генеральный директор и единственный участник), оплате первого платежа в сумме 5 900 000 долларов США, наличия условия об отсрочке и рассрочки оставшейся суммы на 5 лет, отсрочки оформления будущих залогов до 01.09.2019, возникают обоснованные сомнения в самостоятельности ООО "Луксар" от ПАО "Промсвязьбанк".

Фактически, лишившись возможности оспорить уже согласованные с собою условия мирового соглашения по делу N А63-16287/2016, ПАО "Промсвязьбанк" возложило на аффилированное (взаимосвязанное) с собой лицо - ООО "Луксар", обязанность пересмотреть под видом независимого кредитора ранее одобренные и согласованные с ПАО "Промсвязьбанк" условия заключенного мирового соглашения между своим должником (ООО "РМК") и Истцом, так как ООО "Луксар" каких-либо согласований и (или) одобрений не производил.

Реализация ООО "Луксар" возложенной на него ПАО "Промсвязьбанк" обязанности (пересмотра условий) в соответствии со ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), возможна двумя способами: путем обжалования (п. 1) и путем пересмотра (п. 2) определения об утверждении мирового соглашения.

29.10.2018 в целях реализации возможности пересмотра условий мирового соглашения по п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, ООО "Луксар" стало новым 100% участником ООО "РМК".

22.04.2019 по делу N А63-16287/2016 после того как ООО "Луксар" стало 100% участником ООО "РМК", от ООО "РМК" была подана кассационная жалоба на определение от 06.03.2018.

20.06.2019 по делу N А63-16287/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "РМК" на определение от 06.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным судом было установлено что возражения ООО "РМК", касающиеся экономической обоснованности мирового соглашения, подлежат отклонению, так как по сути не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, относительно п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве возможность обжалования условий мирового соглашения исчерпана.

30.04.2019 в целях реализации возможности пересмотра условий мирового соглашения по п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве по делу N А63-16287/2016 от ООО "Луксар" как от независимого кредитора ООО "РМК", поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.03.2018. В обосновании своих требований ООО "Луксар" ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не дал полноценной оценки его условий, которые, по их мнению, не могут рассматриваться для кредиторов ООО "РМК" как рыночные, так как носят резко невыгодный характер (большая отсрочка и рассрочка).

Таким образом, ООО "Луксар" своим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.03.2018 по существу предлагает повторно (по иному) оценить доказательства, являвшиеся предметом оценки.

06.11.2019 по делу N А63-16287/2016 определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Луксар" на определение от 06.03.2018 отложено на 12.12.2019 на 10 ч. 00 мин.

Став новым 100% участником ООО "РМК" и его мажоритарным кредитором, ООО "Луксар" под видом независимого кредитора ООО "РМК" используя процедуру банкротства проводит работу по оспариванию условий мирового соглашения, отмена которых по мнению ООО "Луксар" может максимально компенсировать ПАО "Промсвязьбанк" полученные им расходы от сделок ООО "РМК", фактически прикрывая риски на которые самостоятельно шел ПАО "Промсвязьбанк".

Ввиду вышеизложенного Истец считает, что Договором уступки нарушаются его права и законные интересы, так как его существование позволяет ООО "Луксар" проводить работу по пересмотру ранее уже согласованных и одобренных ПАО "Промсвязьбанк" условий мирового соглашения по делу о банкротстве Истца (N А63-16287/2016).

В данном случае права и законные интересы Истца могут быть восстановлены (защищены) в результате признания сделки недействительной (ничтожной), так как в отличие от иных лиц, ПАО "Промсвязьбанк" согласовало и одобрило условия заключенного мирового соглашения между ООО "РМК" и Истцом.

Истец в своем иске заявляет о притворности Договора уступки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что установленный порядок оплаты уступленных прав сторонами Договора уступки прикрывает оказываемые ООО "Луксар" услуги финансового посредника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сходил из того, что Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие его охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, а также то, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав и законных интересов. Заключенное соглашение об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца. Указание истцом на то обстоятельство, что новым кредитором осуществлено обращение в суд с требованием об оспаривании судебного акта, также не свидетельствует о нарушении прав истца договором уступки. Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо правоотношений, между Банком и ООО "СтавСталь" в связи с Кредитным договором N 0346-17-3-0 от 27.07.2017.

Суд первой инстанции также учитывал, что Действительность Договора уступки прав (требований) N 0293-18-6У-О от 05.09.2018, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар", установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-297410/18-159-2384; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29898/2019-ГК от 28 июня 2019 года по делу N А40-297410/18-159-2384; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2019 года по делу N А40-297410/18-159-2384; решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-295119/18-10-1800; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-/2019 от 02 июля 2019 года по делу N А40-295119/18-10-1800.

Вышеуказанными судебными актами установлены: возмездность Договора уступки прав (требований) N 0293-18-6У-0 от 05.09.2018, установлен порядок оплаты уступленных прав; стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст. ст. 382-390, 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену; факт того, что переданное новому кредитору имущественное право на момент соглашения сторон существовало; воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требований); договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника; заключение Договора уступки прав (требований) N 0293-18-6У-О от 05.09.2018 повлекло лишь замену кредитора в обязательстве; отсутствуют противоречия или нарушения ООО "Луксар" и "Промсвязьбанк" (ПАО) действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть, условием для заявления подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Истца нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки. Напротив, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки (т. 2, л.д. 123)

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции рассмотрены как ходатайство об истребовании доказательств, так и изменение иска. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 23.01.2020 (т. 2, л.д. 133).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки на судебные акты по делам А40-297410/18 и А40-295119/18 незаконны, поскольку они не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Установленные Арбитражными судами в рамках дел N А40-297410/18-159-2384 и N А40-295119/18-10-1800 обстоятельства учитывались судом в рамках настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-303325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова