Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 06АП-2112/20 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании через Арбитражный суд Амурской области посредством видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом": Милер Д.В. по доверенности от 04.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнищев М.С. по доверенности от 10.01.2020, Лепехин А.В. по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис": Нечаева Д.В. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"

на определение от 10.03.2020

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОМ" (ОГРН 1175476096036, ИНН 5402036013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Вента", Харченко Мария Витальевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - заявитель, ООО "Амуртехторг") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - должник, ООО "Трансойлсервис") несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО "Амуртехторг" признаны обоснованными и в отношении ООО Трансойлсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 25 сентября 2019 года. Временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597).

24.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 278 779 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Харченко Мария Витальевна и общество с ограниченной ответственностью ТК "Вента".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "РЕМСТРОЙДОМ" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что представленные в дело документы подтверждают задолженность на сумму 79 278 779, 0 руб. и, соответственно - обоснованность заявленного требования.

В отзыве ООО "Бензо" против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Ремстройдом" и ООО "Трансойлсервис" в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Бензо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ООО "РЕМСТРОЙДОМ" указывало, что ООО "Трансойлсервис" имеет задолженность перед кредитором в размере 79 278 779 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик (ООО "РЕМСТРОЙДОМ") обязуется передать покупателю (ООО "ТрансОйлСервис") в собственность нефтепродукты, далее именуемые "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в Приложениях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Стороны вправе не составлять вышеуказанные Приложения при условии согласования ассортимента товара, количества, качества, цены в УПД счетах-фактурах (пункт 3.1 договора).

По условию пункта 3.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно количеству, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно качеству, указанному в паспорте качества.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара производится автомобильным транспортом в автоцистернах на условиях самовывоза или доставки товара до пункта назначения. Пункт назначения (доставки) согласовывается сторонами в Приложении к договору либо на основании заявок покупателя.

Транспортировка поставляемого товара осуществляется: при самовывозе - силами и за счет покупателя, при доставке до пункта назначения - силами поставщика. В этом случае транспортные расходы по доставке товара включаются в стоимость товара (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора не ограничена и будет состоять из общей стоимости всех партий товара, поставленных за период действия данного договора.

Оплата каждой партии товара покупателем осуществляется в срок не позднее трех дней до даты отгрузки (пункт 5.2).

Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями договора (пункт 5.5).

Как указывает заявитель, во исполнение своих обязательств по данному договору, ООО "РЕМСТРОЙДОМ" поставило должнику нефтепродукты - дизельное топливо летнее и бензин АИ-95 - в количестве 1 441,331 тонны на общую сумму 79 278 779 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД) за период с 17.07.2018 по 31.08.2018 в количестве 39 штук.

Реализованная ООО "РЕМСТРОЙДОМ" должнику продукция была приобретена заявителем у ООО "ТК "Вента". В частности, ООО "ТК "Вента" поставило ООО "РЕМСТРОЙДОМ" по УПД от 05.06.2018 N 189, от 02.07.2018 N 213, от 05.07.2018 N 217, от 10.07.2018 N 225 нефтепродукты (бензин АИ-95 и дизельное топливо) на сумму 75 259 115,60 руб. путем направления распоряжений хранителю - ИП Харченко М.В., с которой у ООО "ТК "Вента" был заключен договор хранения, о передаче прав собственности на нефтепродукты.

ООО "РЕМСТРОЙДОМ", в свою очередь, также осуществило поставку приобретенной у ООО "ТК "Вента" продукции в адрес должника путем выдачи распоряжений хранителю (ИП Харченко М.В.) о переходе права собственности на нефтепродукты на основании заключенного между кредитором и ИП Харченко М.В. договора хранения от 22.05.2018 N 4.

По условию пункта 1.1 указанного договора хранитель обязуется на условиях договора осуществлять хранение товара (нефтепродуктов) на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель (ООО "РЕМСТРОЙДОМ") обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок хранения товара определяется моментом его востребования (пункт 1.4).

Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной, которая должна быть передана хранителю (пункт 2.5 договора).

По условию пункта 3.1 договора, в течение 60 календарных дней с даты передачи товара на хранение, хранение осуществляется бесплатно, за последующий период стоимость хранения составляет 6 руб./тн. в сутки.

Расчет за хранение производится поклажедателем на основании выставленного счета хранителя (пункт 3.3).

Согласно пояснениям представителя заявителя, купленный у ООО "ТК "Вента" по договору поставки N 6 от 01.06.2018 товар до настоящего времени ООО "РЕМСТРОЙДОМ" не оплачен в полном объеме, в связи с неоплатой ООО "ТрансОйлСервис" поставленного по договору от 03.01.2018 ООО "РЕМСТРОЙДОМ" товара.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.06.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018, согласно которому ООО "РЕМСТРОЙДОМ" предоставлена отсрочка платежа за поставку нефтепродуктов, в связи с чем пункт 5.3 договора поставки изложен в следующей редакции: "Оплата за каждую поставленную партию товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления оплаты в адрес ООО "РЕМСТРОЙДОМ" от его покупателей за каждую конкретную партию". ООО "РЕМСТРОЙДОМ" обязуется ежемесячно предоставлять информацию о получении денежных средств от своих контрагентов (пункт 3 соглашения).

Заявителем представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов с ООО "ТрансОйлСервис" за период с 01.07.2018 по 02.04.2019, согласно которому задолженность последнего перед кредитором составляет 79 278 779 руб.

ООО "РЕМСТРОЙДОМ" указывая на то обстоятельство, что оно неоднократно устно и письменно обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 01.06.2018, а ООО "ТрансОйлСервис" гарантировало оплату образовавшейся задолженности, ссылаясь на временные финансовые трудности, однако до настоящего времени оплату поставленного кредитором товара не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактического наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Участвующими в деле лицами, а именно - ООО "Бензо", АО "Солид Банк", ООО "Интэк-М", а также налоговым органом при рассмотрении обособленного спора были заявлены возражения относительно реальности правоотношений.

Также представителями ООО "Бензо" было подано в суд заявление о фальсификации доказательств - представленных представителем ООО "РЕМСТРОЙДОМ" в обоснование заявленных требований транспортных железнодорожных накладных за 2016 год (N N : ЭХ845781, ЭХ39167, ЭХ56746, ЭХ39237, ЭХ62272, ЭХ56747, ЭХ62274, ЭХ776008, ЭХ69643, ЭХ845777) и путевых листов (от 15.09.2016, от 14.10.2016, от 28.10.2016, от 01.12.2016).

В целях проверки в порядке ст. 161 АПК РФ судом были запрошены оригиналы представленных в материалы дела документов. Впоследствии, заявитель ходатайствовал об исключении указанных доказательств.

В результате исследования представленных ООО "ИНТЭК-М" документов, в том числе оригиналов вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных, судом, с учётом представленной в материалы дела 10.12.2019 ПАО "НК Роснефть" информации, было установлено, что в действительности товар, поставленный по вышеупомянутым ж/д накладным, принадлежит ООО "ИНТЭК-М".

Такие характеристики как масса поставляемого товара, номера вагонов, станция отправления, станция назначения, дата убытия, дата прибытия, грузополучатель, наименование груза и пр. в ж/д накладных, представленных заявителем и ООО "ИНТЭК-М", полностью совпадают. При этом, ООО "ИНТЭК-М" представленными документами подтвердило свое право собственности на данный товар. Таким образом, заявитель в материалы дела представил копии искаженных ж/д накладных в части указания действительного собственника перевозимого груза - в разделе "Особые отметки" отсутствует соответствующая информация (пустое поле), изменены номера ж/д накладных.

Впоследствии, после исключения указанных доказательств, на которые заявитель ссылался как на способ доставки нефтепродуктов от ООО "ТК "Вента", заявителем процессуальная позиция была изменена.

Заявитель стал ссылаться на обстоятельства того, что товар уже находился в Амурской области на хранении ИП Харченко М.В. и был реализован должнику путём направления хранителю ИП Харченко М.В. соответствующих распоряжений о переходе прав собственности.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено.

Кроме того, материалами дела также не была подтверждена процессуальная позиция заявителя и ООО "ТК "Вента" относительно факта наличия у ООО "ТК "Вента" товара, который был перемещён на хранение Харченко М.В.

ООО "ТК "Вента" представило в материалы настоящего дела договор поставки нефтепродуктов б/н от 01.10.2015, заключенный с ООО "Сибирская Бизнес Компания".

Также в подтверждение доводов о долгосрочном хранении нефтепродуктов в Амурской области у хранителя - ИП Харченко М.В. на момент заключения договора поставки с ООО "РЕМСТРОЙДОМ" ООО "ТК "Вента" предоставило копии транспортных железнодорожных накладных (в количестве 22 штук), подтверждающих, по его мнению, перевозку нефтепродуктов на нефтебазу грузополучателя ИП Харченко М.В., со свидетельствами о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза и паспортами качества продукции.

В отношении представленных транспортных железнодорожных накладных от 2013 года, а именно: N N ЭГ476013, ЭГ523652, ЭГ590935, ЭГ590941, ЭГ590923, ЭГ590930, ЭГ898759, ЭГ898761, ЭД246030, ЭД246036, ЭД246041, ЭД246059, ЭД272264, ЭЕ245893, ЭЕ245896, ЭЕ366793, Э3300737, Э3300738, ЭР941380, ЭР941386, ЭУ572631, ЭФ429259; ООО "Бензо" было в порядке ст. 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств.

В целях проверки в порядке ст. 161 АПК РФ судом были запрошены оригиналы представленных в материалы дела документов.

Однако, ООО "ТК "Вента" и ИП Харченко М.В. от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, несмотря на неоднократные запросы суда и предоставленное время для исполнения запроса, указанные документы не предоставили.

Кроме того, Харченко М.В. не были представлены в материалы дела и запрошенные судом доказательства получения товара в счет исполнения обязательств по хранению продукции по договору от 22.05.2018 N 4 - товарно-транспортные накладные и т.д., письменные пояснения по учету нефтепродуктов на складе, их дальнейшей передаче соответствующим лицам; доказательства передачи товара ООО "Трансойлсервис", а также оригиналы путевых листов от 15.09.2016; от 14.10.2016; от 28.10.2016; от 01.12.2016.

ПАО "НК "Роснефть" в письменном ответе от 12.02.2020 указало, что не имеет возможности представить истребованные судом транспортные железнодорожные накладные за период 2013-2014 гг., поскольку данные документы в информационной системе АО "РН-Транс" отсутствуют, так как относятся к первичным учетным документам и в соответствии с ч. 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" подлежат хранению в течение 5 лет.

При наличии объективных сомнений о том, что задолженность имеет место, как и об объёмах поставленного товара и его состава, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителе также не было представлено доказательств, в том числе, свидетельствующих о хранении, транспортировке, происхождении поставленного товара, как и не обоснована экономическая целесообразность поведения сторон при исполнении обязательств в соответствии с разъяснениями в пунктах 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учётом положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве, проверка требований кредиторов производится, в том числе, и за счёт предоставления доказательств движения товаров и отражения фактов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оценка объективности предоставляемых кредитором доказательств с учётом ст. 71 АПК РФ производится из их совокупности и относимости, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором своего правового интереса в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, непредставление надлежащим образом задокументированных фактов хозяйственной деятельности кредитора, влечёт негативные последствия для самого кредитора, в том числе в виде признания судом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствующими.

Более того, кредитором как и третьими лицами, кардинально изменялась процессуальная позиция относительно движения товара, предоставлялись доказательства имеющие явные искажения, приписки, ложно указывающие на принадлежность перевозимого товара.

Процессуальное поведение заявителя в данной части, правомерно расценено судом, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью установления фиктивной задолженности и неправомерного включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), при предоставлении минимального объёма доказательств в виде универсальных передаточных документов между заявителем и должником, в отсутствие иных независимых доказательств, а равно совершение действий сопряжённых с предоставлением заведомо ложных доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактических правоотношений по спорной поставке являются обоснованными и правомерными.

Представленная в апелляционный суд жалоба не содержит мотивированных обстоятельств, которые бы подтверждались соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, и могли оказать влияние на результат рассмотрения спора и выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу N А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова