Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83956/23 по делу N А40-210253/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-210253/22

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВМ-Стройтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-210253/22

по иску ООО "Электросетевая строительная компания"

к ООО "ДВМ-Стройтех"

о взыскании денежных средств

от истца: Воронов В.Е. - дов. от 15.01.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 14.1/СМР/01-2021 от 11.03.2021 в размере 560 469 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 838 273 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Стройтех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" взысканы неустойка в размере 241 118,55 руб., госпошлина в размере 24 574 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 решение от 20.01.2023 и постановление от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал, что все работы, принятые истцом по актам, были оплачены с учетом сумм аванса, зачтенных при оплате. В материалы дела представлены платежные поручения N 2490 от 12.07.2021, N 3856 от 06.10.2021, N 3855 от 06.10.2021 (л.д. 44, 48, 55), надлежащая оценка которым судами не дана. В связи с чем вывод суда о том, что стоимость принятых работ превышает сумму перечисленного аванса, является преждевременным, сделанным без полного исследования всех доказательств, представленных в материалы дела. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Решением суда от 02.11.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Стройтех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" аванс в размере 560 469,28 руб., неустойка в размере 241 118,55 руб., госпошлина в размере 44 994 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ДВМ-Стройтех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что аванс был полностью отработан ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возврата судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11 марта 2021 г. N 14.1/СМР/01-2021, предметом которого является выполнение работ "Завершение работ по строительству маслосборника N 2 в соответствии с РД 022702-067-КС" в рамках 1 этапа реконструкции по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в объемах, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору (сводная таблица стоимости Договора), на объекте: ПС 500 кВ Трубино (г. Ивантеевка") (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Цена Договора согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору), пункту 3.1 Договора с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 4 646 819, 79 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 79 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора, который погашается впоследствии путем удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 858 727, 92 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2.3 договора, установлен срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 31.05.2021.

Ответчик изначально допустил срыв срока выполнения работ и до 31.05.2021 года работы не сдавал. Уже после этой даты работы были сданы частично:

- Акт о приемке выполненных работ N 01-01 от 15.06.2021 - 1 054 954 руб. 70 коп. Платежным поручением N 2490 от 12.07.2021 оплачено ответчику 632 972 руб. 82 коп., зачтен аванс в сумме 421 981 руб. 88 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ N 02-01 от 15.07.2021 - 744 874 руб. 08 коп. Платежным поручением N 3856 от 06.10.2021 оплачено ответчику 446 924 руб. 45 коп., зачтен аванс в сумме 297 949 руб. 63 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ N 03-01 от 25.08.2021 - 1 445 817 руб. 82 коп. Платежным поручением N 3855 от 06.10.2021 оплачено ответчику 867 490 руб. 69 коп., зачтен аванс в сумме 578 327 руб. 13 коп.

Итого работы выполнены на сумму: 3 245 646 руб. 60 коп. Итого истцом оплачено ответчику: 1 947 387 руб. 66 коп.

Итого размер зачтенного аванса: 1 298 258 руб. 64 коп.

Истец указал, что ввиду срыва ответчиком сроков выполнения работ, истец, в порядке ст. 715 ГК РФ и п. 11.5 договора, письмом N 735 от 18.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.07.2022. После расторжения договора, по состоянию на 18.07.2022 за ответчиком остался неотработанный аванс в сумме 560 469 руб. 28 коп.

Истцом также насчитана неустойка за период с 01.06.2021 по 18.07.2022 в размере 3 838 273 руб. 32 коп. из расчета: 4 646 819 руб. 79 коп. * 0,2% * 413.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что:

- работы выполнены на сумму: 3 245 646 руб. 60 коп.

- истцом оплачено ответчику: 1 947 387 руб. 66 коп.

- размер зачтенного аванса: 1 298 258 руб. 64 коп.

Сумма зачтенного аванса и размер выплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 3 245 646 руб. 60 коп. (1 298 258,64 + 1 947 387, 66), в связи с чем, выполненные работы по актам N 01-01 от 15.06.2021; N 02-01 от 15.07.2021 и N 03-01 от 25.08.2021 оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением N 1198 от 16.04.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 858 727 руб. 92 коп.

Судом установлено, что разница между зачтенным авансом 1 298 258 руб. 64 коп. и выплаченным авансом ответчику 1 858 727 руб. 92 коп. составляет 560 469 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве, а, учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2), ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, до суммы 241 118 руб. 55 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что аванс был полностью отработан ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 и платежных поручений, в результате оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Иных актов КС-2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ошибки при составлении актов КС-2 является необоснованной, не подтвержденной документально. При этом акты составлял сам ответчик как подрядчик.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истцом неверно определена база для расчета неустойки. Между тем, в данной части расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он в установленный договором срок выполнения работ уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на письмо от 31.05.2021 г. Между тем, к этой дате работы должны были быть завершены ответчиком (п. 2.3 договора).

Кроме того, указанное письмо представлено в материалы дела без доказательств его отправки либо вручения истцу.

О приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят апелляционным судом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафной санкции, которая не может являться способом обогащения, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 241 118,55 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности возврата судом встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции по возврату встречного искового заявления нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения.

В то же время апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 г. по 18.07.2022 г., то есть в том числе за период действия моратория.

Учитывая изложенное, правомерным является требование за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. За этот период размер неустойки составит 2 825 266 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, учитывая, что она существенно снижена судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и даже относительно размера неустойки с применением ее правильного расчета является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом неверно, и правомерным является требование о ее взыскании в меньшем размере, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в полном объеме, что сделано судом первой инстанции.

Исходя из правомерно заявленного размера неустойки, с учетом применения ст. 110 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 632 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-210253/22 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Стройтех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 632 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова