Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-1805/20 по делу N А40-27731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-27731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможне на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 по делу N А40-27731/19 (149-261) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Кроношпан"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Погребежский К.А. по дов. от 29.03.2019;

от ответчика: Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее таможенный орган) о классификации товара от 08.11.2018 N РКТ-10013000-18/000616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта (договора поставки) N 36 от 23.08.2011, заключенного между ООО "Кроношпан" (Россия) и Kronospan Mielec Sp.z.o.o" (Польша) (далее - Договор), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - Бумага, пропитанная меламиноформальдегидными смолами, с декорированной поверхностью, с рисунком, имитирующим текстуру дерева (пропитка осуществляется вследствие впитывания смол в капиллярно-пористый материал бумаги), структура не слоистая, не является бумажно-слоистым пластиком. Не термочувствительная, используется в качестве полуфабриката для производства ламината. Арт. 99254" (далее -Товар).

Товар был задекларирован на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни 25.07.2018 в декларации на товары N 10013080/250718/0008798 под номером товара 1 (далее - ДТ), в графе 31 ДТ приводилось полное описание товара как указано выше. Заявленный код Товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) - 4811 59 000 9.

27.07.2018 до выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, Коломенским таможенным постом Московской областной таможни было принято Решение о назначении таможенной экспертизы N 10013080/270718/ПВ/000007.

13.08.2018 на основании указанного решения, таможенным экспертом ЦЭКТУ ФТС России М.С.Левиной было подготовлено заключение таможенного эксперта N 12411009/0024597, которое послужило основанием для вынесения Московской областной таможней оспариваемого решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-18/000616 от 08.11.2018.

В Решении Таможенный орган указал:

в описание товара добавил фразу: "По заключению ЦЭКТУ - Товар не сохраняет характеристики бумаги" (дополнительное описание);

на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применил правила 1 и 6 и изменил классификационный код Товара с 4811 59 000 9 на 3921 90 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч.1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч.2 ст.20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст.7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

* определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

* определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

* определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

-и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из материалов дела и заявления, суть спора по коду ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и Обществом сводится к тому, что Московская областная таможня отнесла ввезенный Обществом товар к товарной подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие", в то время как Заявитель настаивает на классификации "бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие" - 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган указывает, что согласно экспертному заключению таможенного эксперта от 13.08.2018 N 12411009/0024597, спорный товар не сохраняет характеристики бумаги, обладает свойствами, отличными от свойства бумажного листа.

Заявителем в материалы дела представлено также два экспертных заключения, а именно:

-ОАО "Центральный научно исследовательский институт бумаги" по испытанию 14 вариантов бумаги пропитанной меламиноформальдегидной смолой производства "Кгопо-span Mielec Sp.z.o.o." (Польша) от 07.11.2018 (далее - Заключение ОАО "ЦНИИБ") и,

-ФГУП НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.И. Каргина N 1403 от 22.10.2018 (далее - Заключение N 1403).

Выводы специалистов ОАО "ЦНИИБ" сводятся к тому, что материал не является листовой слоистой пластмассой, так как представляет собой бумагу (один бумажный слой), пропитанный только меламиноформальдегидным олигомером, является при этом композитным материалом согласно п. 2.1.103 ГОСТ 32794-2014 "Композиты полимерные. Термины и определения".

При этом, в Заключении ОАО "ЦНИИБ" отмечается, что сама по себе бумага является композиционным материалом, так как в ней помимо целлюлозы, присутствуют различные химические добавки, остаточный лигнин, краски (в случае печати) и т.д. Поэтому, тот факт, что исследуемый товар является композиционным, не влияет на его предназначение/использование и на его классификацию.

Исследуемые образцы не являются пластмассой. Образцы Товара (N 1-14) производились путём пропитывания жидкой смолой твёрдой бумаги.

Разделение исследуемого товара на слои невозможно, так как материал не является многослойным и бумага не покрывалась смолой, а пропитывалась. При этом бумага являлась бумагой-основой для пропитки на основании п. 3.3.54 ГОСТ Р 53636-2009 и п. 192 ГОСТ 17586. с целью получения пропитанной бумаги, понятие которой дано в п. 3.3.107 ГОСТ Р 53636-2009.

Все образцы (варианты N 1-14) являются промежуточным товаром, то есть полуфабрикатом, истинные свойства которого проявляются только после отверждения смолы, которое происходит в последующей переработке в композиции с другими материалами (в т.ч. при прессовании).

До переработки материал относится к группе товаров с кодом ТН ВЭД 48, так как является пропитанной бумагой (п. 3.3.107 ГОСТ 53636-2009) и толщина бумажной основы составляет более половины от общей толщины материала (во всех вариантах), что не противоречит примечанию к группе 48 п.2, п/п. "ж" (Раздел X ТН ВЭД ЕАЭС): "листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39)". Данная бумага применяется исключительно для получения слоистых материалов в дальнейшем.

Выводы подтверждаются сводкой результатов испытаний ИЦ ЦБП "ЦКАЛ" ОАО ЦНИИБ" к протоколу испытаний N 12-9/472 от 19.10.2018.

Как следует из Заключения N 1403, товар состоит из бумаги (окрашенной или с нанесенным декором) и частично отвержденной термопластичной смолы на основе меламино-формальдегидного сополимера. Смола в составе пленки частично отверждена. Массовая доля смываемой (водорастворимой, неотвержденной) части смолы (определено экспериментально) - 15-40% от массы пленки.

Выводы специалистов ФГУП НИИ химии и технологии полимеров им. акад. В.А.Каргина" сводятся к тому, что исследуемый Товар (образцы материала) не является слоистой пластмассой с бумажным наполнением и представляют собой однослойные бумаги, пропитанные неотвержденной смолой. Разделение данного материала на слои невозможно, поскольку небольшой слой смолы (в тех местах, где он обнаруживается), непрерывно входит в капиллярно-пористую структуру бумаги и неотделим от нее.

В исследуемых образцах бумага является именно носителем, основой (подложкой) для пропитывающих ее меламино-формальдегидных смол, но при этом вовсе не смола определяет основные свойства товара, т.к. именно бумага выполняет основную декоративную роль в процессе облицовки древесноволокнистых плит.

Таким образом, данными экспертными заключениями было установлено, что по своим характеристикам спорный Товар должен относиться к бумаге, которая подлежит декларированию в товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в группе 48 классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона.

К товарной позиции 4811 относятся: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или лекоративной поверхностью или напечатанные в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товарной позиции 4803, 4809 или 4810. В товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 классифицируются прочая бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев) из группы 48.

Согласно Правилу 1 ОПИ, примечанию 2 "ж" к группе 48 в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814, которые должны классифицироваться в группе 39.

В соответствии ТН ВЭД, в группе 39 классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс. В товарной подсубпозиции 3921 90 900 0 классифицируются прочие товары из группы 39.

Согласно примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В соответствии с примечанием 10 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В контексте указанных положений ТН ВЭД, спорный Товар ни при каких об-стоятельствах не отвечает требованиям и / или не соответствует параметрам отнесения его к группе 39.

Исходя из пунктов "б", "г" раздела "Сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных" Общих положений Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 4811 включаются продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона.

В свою очередь, положения группы 48 ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают следующие критерии отнесения спорного товара в указанную группу. Так, согласно примечанию 2 ж), из группы 48 исключается: листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814.

Исходя из содержания раздела "Бумага и картон с покрытием" Общих положений Пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения исключений, упомянутых в данной товарной позиции, бумага и картон с покрытием из гудрона, битума, асфальта, пластмассы или других органических материалов, таких как воск, стеарин, текстильная пыль, опилки, гранулированная пробка, шеллак, в рулонах или листах, включаются в товарную позицию 4811. Эти материалы покрытия могут наноситься без связующего вещества. Покрытия используются, чтобы получить физические свойства, обеспечивающие широкое конечное применение, например, водонепроницаемым упаковкам, специальным сортам бумаги и картона.

Таким образом, ТН ВЭД четко определяет, что покрытие, в т.ч. пластмассой является средством, улучшающим физические свойства именно бумаги и служит для расширения области ее применения.

Раздел "Пропитанные бумага и картон" Общих положений Пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо говорит о том, что большая часть такой бумаги и картона получена при обработке маслами, восками, пластмассами и т.д. Бумага и картон после пропитки приобретают специальные свойства (например, водо-, жиронепроницаемость и иногда полупрозрачность или прозрачность). Они широко используются в качестве защитного оберточного или изоляционного материала. К пропитанным бумаге и картону относятся промасленная оберточная бумага, промасленная или вощеная копировальная бумага, трафаретная бумага, изоляционные бумага и картон, пропитанные, например, пластмассой, гуммированная бумага, бумага и картон, пропитанные гудроном или битумом.

Таким образом, очередное положение ТН ВЭД ЕАЭС прямо указывает на то. что основные свойства бумаги остаются неизменными в случае пропитки, а сама пропитка пластмассой придает бумаге специальное свойство, в следствии чего, в дальнейшем, эта бумага может быть использована в качестве декоративного н защитного материала.

Пояснение (В) к товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС указывает на то, что в данную товарную позицию включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из

целлюлозных волокон, с покрытием, при условии, что в случае покрытия бумаги или картона пластмассой, слой пластмассы не составляет более половины всей толщины (см. примечание 2 ж) к данной группе).

В целях установления правомерности доводов участвующих в деле лиц в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли исследуемый товар слоистой пластмассой с бумажным наполнением?

2. Определить, является ли исследуемый товар однослойной бумагой, покрытой слоем пластмассы, которая составляет более половины общей толщины исследуемого товара?

3. Определить, является ли исследуемый товар исследуемый товар бумагой пропитанной пластмассой и спрессованной вместе и если да, то приобрел ли этот материал твердость и жесткость?

4. Возможно ли разделение исследуемого товара на слои?

5. Определить является ли исследуемый товар композиционным материалом, в котором бумага используется в качестве основы для пропитки меламиноформальдегидной смолой?

6. Определить является ли исследуемый товар композиционным материалом, в котором бумага используется в качестве подложки для нанесения меламиноформальдегидной смолы?

7. Является ли исследуемый товар бумагой пропитанной меламиноформальдегидной смолой или бумагой покрытой с одной или двух сторон меламиноформальдегидной смолой?

8. Определить наличие и относительную толщину свободного слоя смолы нанесенной на бумагу?

9. Является ли пропитка исследуемого товара меламиноформальдегидной смолой обработкой, улучшающей свойства бумаги (бумажной основы/подложки) или же обработкой бумаги (бумажной основы/подложки), придающей ей новые свойства и сохраняет ли при этом бумага свои основные свойства?

10. Определяется ли свойство представленного на экспертизу товара в большей степени свойствами меламиноформальдегидной смолы или потребительскими свойствами, выраженными в нанесенном на бумаге декоре?

11. Какова область применения исследуемого товара?

12. Возможно ли использование исследуемого товара без дальнейшей обработки в качестве готовой продукции и готов ли он к самостоятельному применению?

13. Какая обработка исследуемого товара необходима для получения им потребительских свойств (готовой продукцией)?

14. Какими свойствами будет обладать исследуемый товар после его дальнейшей обработки?

15. Сохраняет ли исследуемый материал основные свойства бумажного листа сопоставимой толщины и состава (волокнистую структуру, гибкость, проницаемость)?

16. Обладает ли исследуемый материал свойствами, отличными от свойств бумажного листа сопоставимой толщины и состава, приобретенными в результате пропитки (ломкость при однократном перегибе, водонепроницаемость, область применения)?

17. Идентичны ли между собой предоставленные на экспертизу образцы из двух партий товара, одни из которых отобраны более одного года назад, а другие - непосредственно перед проведением судебной экспертизы?

18. Какие характерные изменения, по мнению эксперта, произошли с образцами в результате их длительного хранения (белее 1 года)? Повлияли ли они, по мнению эксперта на свойства товара для целей его классификации?

Согласно представленному в материалы дела заключению по экспертизе образцов, составленному ФГАОУ ВО САФУ, представленный на экспертизу товар является бумагой пропитанной, которая после обработки (пропитки меламиноформальдегидной смолой и сушки) приобрела новые свойства: способность после нагрева и обработки давлением приклеиваться к прессуемой поверхности и образовывать жесткое, прочное, водостойкое покрытие. При этом не сама бумага после термообработки приобретает прочность поверхности и водостойкость, а изготовленный с ее применением продукт - ламинат, древесно-стружечные плиты, мебельные панели и др.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для признания решения о классификации неправомерным.

Как отмечено ранее, принятие таможней оспариваемого решения о классификации и отнесение спорного товара к подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для увеличения подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности указанного в ДТ обществом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о незаконности принятого таможенным органом решения о классификации товаров.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-27731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров