Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-11371/20 по делу N А40-210190/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-210190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Научнопроизводственная фирма "Мип-Нано" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-210190/2019, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Профмедсервис" (ИНН 5042125949, ОГРН 1125042006154)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "Профмедсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019 N 207/4/291д;

от ответчика - Соловьев С.В. по доверенности от 13.04.2020 б/н;

от ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 руб.

ООО "Профмедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 129 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил:

- расторгнуть государственный контракт N 1616187110062412248000582 от 02.11.2016.

- взыскать с ООО "Профмедсервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" в суде первой инстанции заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-210190/2019 ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано", поскольку при условии установления судом обстоятельств в отношении качества поставленного товара, приобретенного первоначальным ответчиком у заявителя, без выяснения истинных событий и фактов качества поставленного товара, такое решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора между первоначальным ответчиком и заявителем о поставке некачественного оборудования и лишит возможности заявителя доказывать необоснованность претензий первоначального ответчика в отношении качества товара, произведенного заявителем.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" не представило доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у Общества возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы..

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Научно-производственная фирма "Мип-Нано" по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А40-210190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова