Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-4875/19 по делу N А35-10448/2017

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А35-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-10448/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" о назначении экономической судебной экспертизы,

третье лицо: Иващенко Андрей Иванович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 по делу N А35-10448/2017 в отношении ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по делу N А35-10448/2017 ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось в суд с ходатайством о назначении экономической судебной экспертизы.

Ввиду нахождения ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" в процедуре банкротства к участию в деле был привлечен арбитражный управляющий ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" Кумов Е.В.

Иващенко А.И. был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" поступил отказ от ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-10448/2017 производство по ходатайству ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" о назначении экономической судебной экспертизы прекращено и указано, что денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области ООО "Торговый дом "Внешторгсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", Иващенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" утверждена Маренкова Д.П.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором УФНС России по Курской области относительно доводов апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" Кумова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020.

После перерыва от ООО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Иващенко А.И. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" обратилось в суд с ходатайством о назначении экономической судебной экспертизы.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.А. отказался от ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы по делу N А35-10448/2017 в полном объеме.

Данный отказ был принят арбитражным судом области. В указанной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-10448/2017 не обжалуется.

При обращении с ходатайством о назначении экономической судебной экспертизы за ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 56 от 22.05.2019 на депозит суда перечислило ООО "Сфера". В связи с прекращением производства по ходатайству суд области указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату ООО "Торговый дом "Внешторгсервис".

Иващенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 22.01.2020, полагая, что в определении Арбитражного суда Курской области была допущена опечатка в абзаце 2 резолютивной части, а именно: вместо "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 100 000 руб." указано: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 100 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2020 по делу N А35-10448/2017 в удовлетворении заявления Иващенко А.И. об исправлении опечатки было отказано. При этом суд указал, заявителем ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы является ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", на данное лицо законом отнесена обязанность по внесения денежных средств на депозитный счет суда. В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" в материалы дела было представлено платежное поручение N 56 от 22.05.2019. ООО "Сфера" не является лицом, участвующим в деле. Сам факт внесения за ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" денежных средств за проведение экспертизы не является основанием для их возврата ООО "Сфера".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N 56 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб., в графе плательщик указано ООО "Сфера", назначение платежа: "за ООО "ТД "Внешторгсервис" ИНН 4632011519 перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10448/2017 за проведение экспертизы по делу в размере 100 000 руб.".

Также из материалов дела следует, что судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего спора судом не назначалась, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.А. от ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы по делу N А35-10448/2017 отказался, отказ принят судом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Суд области пришел к выводу о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ООО "Торговый дом "Внешторгсервис".

Однако ни ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", ни ООО "Сфера" определение суда от 29.01.2020 не оспорило. При этом ООО "Сфера" вправе обратиться к ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" с заявлением о взыскании 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 56 от 22.05.2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт в обжалуемой части каким-либо образом нарушает права Иващенко А.И., заявитель не привел.

Ссылки Иващенко А.И. на нарушение судом норм процессуального права в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание с учетом содержания статьи 4 АПК РФ, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-14131 по делу N А40-140220/2014).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-10448/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче жалобы Иващенко А.И. по чеку-ордеру от 10.02.2020 была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-10448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова