Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-3902/20 по делу N А57-25077/2019

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-25077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2019; - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-25077/2019, (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563), третье лицо: Тарновская Ольга Александровна о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3341 от 17.07.2012 за период с февраля по июнь 2019 года в размере 8 746 599 руб. 91 коп., пени за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в размере 485 045 руб. 42 коп., а также пени с 01.10.2019 с перерасчетом на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО УК "Стимул", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3341 от 17.07.2012 за период с февраля по июнь 2019 года в размере 8 746 599 руб. 91 коп., пени за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в размере 485 045 руб. 42 коп., а также пени с 01.10.2019 с перерасчетом на день вынесения решения, почтовых расходов в размере 87 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3341 от 17.07.2012 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 726 070 руб. 30 коп., пени за период с 21.03.2019 по 17.03.2020 в размере 1 039 323 руб. 35 коп., а также пени с 18.03.2020 по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 178 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тарновская Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3341 от 17.07.2012 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 7 726 070 руб. 30 коп., пени за период с 21.03.2019 по 18.03.2020 в размере 1 042 889 руб. 23 коп.., почтовые расходы в размере 178 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просило решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 3341 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ООО "СПГЭС") обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель (ООО Управляющая компания "Стимул") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) коммунальной услуги по электроснабжению и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и иных целей (пункт 1.2. договора). Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора поставщик обязуется обеспечить продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в соответствии с установленным настоящим договором объемом (договорной объем) в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.5.1. договора покупатель обязуется производить расчеты за приобретенную электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором. На основании пункта 5.1. договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 27.05.2011, что является датой начала поставки электрической энергии, и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

За потребление электроэнергии за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 у ответчика на момент вынесения решения, с учетом произведенных оплат, сложилась задолженность в размере 7 726 070 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности от 05.03.2020.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает объем и стоимость потребления электроэнергии.

Также, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает о необходимости снижения размера взысканной неустойки.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде выполнил в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что обязательства оплаты переданной электрической энергии по договору, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-25077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова