Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4189/20 по делу N А45-33533/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-33533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (07АП-4189/20) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540 г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН 1185476053193, г. Новосибирск)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, г. Челябинск), товарищества с ограниченной ответственностью "GLOBAL MINING TECHNOLOGY" (БИН 160440019928, Карагандинская область, Караганда Г.А., г. Караганда)

о взыскании 4 448 360 руб. штрафа за задержку вагонов, 12 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коковихина Ю.В., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Руденко М.И., по доверенности от 20.09.2019, ИП Максюков А.С., управляющий,

от третьих лиц: без участия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее также ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее также ООО "Юни Вэй") о взыскании 4 448 360 руб. штрафа за задержку вагонов, 12 000 руб. судебных издержек.

Требования обосновывает фактом длительного непроизводительного простоя вагонов, предоставленных для перевозки грузов ответчику по договору-заявке N 19-04 от 19.04.2019, договору-заявке N 01-06 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие согласованного условия о размере ответственности и условиях ее применения, и даже при наличии оговорки о ее неприменении, не является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Исходя из условий договора и принятых на себя Заказчиком обязательств апеллянт полагает, что именно ответчик является Грузоотправителем, на которого возложена обязанность соблюдать требования и нести ответственность, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта (далее также УЖТ).

Ответчик ООО "Юни Вэй" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, соответственно, по изложенным в ним основаниям.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договор-заявка N 19-04 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 46 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Куйбас (т.3, л.д.21) и договор-заявка N 01-06 от 01.06.2019 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 2 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Сатка (т.3, л.л. 25), согласно которым истец оказывает ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (пункт 1 договоров-заявок), а заказчик обязался осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет.

Как следует из сведений ГВЦ ОАО "РЖД" вагоны в количестве 48 единиц, прибывшие в мае-июне 2019 года на станцию погрузки Каражал и станции выгрузки Куйбас, Сатка по указанным договорам, были отправлены со станций погрузки/выгрузки с нарушением установленных нормативов нахождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 УЖТ.

Возражая в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, ответчик указывал, что не является участником перевозочного процесса, поскольку в заявках N 1 от 19.04.2019, N 2 от 29.04.2019, N3 от 14.05.2019, N4 от 27.05.2019, из которых две подписаны только ответчиком, в качестве грузоотправителя обозначено ТОО "GLOBAL MINING TECHNOLOGY", а в качестве грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", помимо указанного в заявках сторонами спора согласовано неприменение штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлялось о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения меры ответственности, поскольку ответчик не обладает статусом участника перевозочного процесса, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а в заявках стороны согласовали не применять заявленные в настоящем деле штрафные санкции.

Между тем, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ООО "ГК Вагонсервис" ответчику ООО "Юни Вэй" услуг по предоставлению под погрузку на станцию Каражал 48 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из указанного следует право истца, как владельца 48 полувагонов, предоставленных ответчику под погрузку на станцию Каражал для осуществления заказчиком грузоперевозок, требовать исполнения ответчиком обязанности своевременной уборки вагонов под погрузкой/выгрузкой, обеспеченной УЖТ штрафом за нарушение сроков уборки.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса грузоотправителя опровергаются содержанием договора-заявки N 19-04 от 19.04.2019, договора-заявки N 01-06 от 01.06.2019.

Пунктом 2 указанных договоров стороны согласовали, что ответчик ООО "Юни Вэй" обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей, отправку порожних вагонов.

В соответствии со статьей 2 УЖТ под грузоотправителем (отправителем) понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Довод ответчика о том, грузоотправителем является ТОО "GLOBAL MINING TECHNOLOGY", что следует из заявок N 1 от 19.04.2019, N 2 от 29.04.2019, N3 от 14.05.2019, N4 от 27.05.2019, две из которых согласованы с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание указанных заявок само по себе не отменяет у истца статуса, согласованного договорами-заявками N19-04 от 19.04.2019, N01-06 от 01.06.2019, как грузоотправителя, права и обязанности которого соответствуют статье 2 УЖТ.

Довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки также не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п.1 ст. 332 ГК РФ), отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Расчет испрашиваемого штрафа за задержку вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 4 448 360 руб. произведен на основании сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный расчет надлежащими доказательствам не оспорен.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца верным, соответствующим статьям 62, 99, 100 УЖТ, а требования истца обоснованными.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию, в два раза до 2 224 180 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. С ответчика подлежит взысканию штраф с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 2 224 180 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. - расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 между истцом и ИП Дягилевым М.А., акт об оказанных услуг на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 05.09.2019 N 2681.

Предметом договора от 02.04.2018, в том числе, охватывается подготовка искового заявления по цене 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом издержки на составление искового заявления в размере 12 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными. Учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы полностью в размере 12 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33533/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН 1185476053193, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540 г. Новосибирск) 2 224 180 руб. сумму штрафа, 12 000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя, 48 242 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко