Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7792/20 по делу N А41-94397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-94397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Первомайская" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-94397/19 по исковому заявлению ООО "Рузский региональный оператор" к ООО "Управляющая компания "Первомайская" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - Давыдова Е.В. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Первомайская" о взыскании 604 308,05 руб. задолженности по договору N РРО-2018-0000048 от 12.10.2018 за 2019 год, 109 693,59 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020, неустойки за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рузский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Управляющая компания "Первомайская" (потребитель) заключен договор N РРО-2018-0000048 от 12.10.2018, согласно которому региональный оператор обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется за выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на основании чего за 2019 года образовалась задолженность в размере 604 308,05 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за 2019 год составила 604 308,05 руб.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ответчик сослался на неверно рассчитанный истцом норматив начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Согласно разделу V договора на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000048 от 12.10.2018 стороны пришли к соглашению производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из норматива накопления отходов.

В приложении N 1 к договору стороны определили ежемесячные объем и стоимость оказанной ответчику региональным оператором услуги на основании данных о площади помещения, предоставленной ООО "ГУК" при заключении договора, годового норматива накопления, установленного распоряжением Министерством экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ, а также тарифа, установленного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1/5 дано следующее определение крупногабаритных отходов: твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Крупногабаритные отходы - подвид твердых коммунальных отходов.

При этом распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" установлены следующие нормативы накопления мусора для многоквартирных домов: твердые коммунальные отходы - 0,087 куб.м, крупногабаритные отходы - 0,027 куб.м; общий норматив обращения - 0,114 куб.м.

Таким образом, потребителю предоставлена возможность рассчитываться за ТКО и КГО отдельно, в том числе, предусмотреть разный порядок их учета.

Как следует из приложения N 1 к договору N РРО-2018-0000048 от 12.10.2018, стороны заключили договор на обращение не только с твердыми коммунальными отходами, но и крупногабаритными отходами, корректно, на основании положений распоряжения N 607-РМ, определен норматив 0,114 куб.м.

Таким образом, при заключении договора ответчик был ознакомлен с объемом и сроком наступления обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, объем оказанной услуги за спорный период согласован сторонами при заключении договора в приложении N 1.

В досудебном порядке, а также в отзыве на иск ответчиком не заявлены разногласия относительно объема и качества оказанной услуги.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 604 308,05 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020 в размере 109 693,59 руб., неустойки, рассчитанной с 11.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен, установлено, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки определены правильно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 109 693,59 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.02.2020, неустойки за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной желобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Так, первоначально ООО "Рузский региональный оператор" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Первомайская" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 419 766,67 руб., в том числе задолженности в размере 354 482,66 руб. (период январь 2019 года - июнь 2019 года), неустойки в размере 65 284,01 руб. (с 11.02.2019 по 24.10.2019), неустойки за период с 25.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга. В судебном заседании 10.02.2020 ООО "Рузский региональный оператор" представило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайская" задолженность размере 604 308,05 руб. за весь 2019 год, неустойку в размере 109 693,59 руб. за период с 11.02.2019 по 10.02.2020, неустойку за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции принял указанное уточнение к производству в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены основание и предмет исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение периода взыскания не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг) остались прежними.

При этом, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, с учетом того, что уточненными требования за последующий период были заявлены истцом когда данная задолженность уже фактически образовалась у ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.02.2020, на котором судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции.

Ответчик также указывает, что истцом уточненный иск не направлялся заблаговременно в адрес ООО "Управляющая компания "Первомайская".

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку к заявлению истца об уточнении исковых требований была приложена почтовая квитанция от 05.02.2020 о направлении уточнений к иску в адрес ответчика (л.д. 156-171 т. 1). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление получено ответчиком 08.02.2020, то есть до судебного разбирательства 10.02.2020, на котором судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания "Первомайская" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ООО "Управляющая компания "Первомайская" в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании изложенных норм материального права между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000048 от 12.10.2018, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу V указанного договора стороны пришли к соглашению производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из норматива накопления отходов.

В приложении N 1 к договору стороны определили ежемесячные объем и стоимость оказанной ответчику региональным оператором услуги на основании данных о площади помещения, предоставленной ООО "Управляющая компания "Первомайская" при заключении договора, годового норматива накопления, установленного Распоряжением Министерством экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ, а также тарифа, установленного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") дано следующее понятие крупногабаритных отходов: твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Таким образом, законодатель определил, что крупногабаритные отходы, наряду с бытовыми отходами, - составная часть твердых коммунальных отходов, исходя из этого норматив потребления для МКД рассчитывается как совокупность нормативов по вывозу КГО и бытовых отходов.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, еще при заключении договора ответчик был ознакомлен с объемом и сроком наступления обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанный договор подписан без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

В договоре содержатся реквизиты для оплаты услуг регионального оператора, срок оплаты не поставлен под условие наступления или не наступление каких либо обстоятельств. Следовательно, ответчик обладал всей необходимой информацией для проверки корректности выставленных счетов и своевременности их оплаты.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

В договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами включен пункт 22.1 в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

При этом указанное условие противоречит статье 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит пункту 3 статьи 4 АПК РФ и, как следствие, является ничтожным.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000149 от 17.10.2018 между ООО "Управляющая компания "Первомайская" (принципал), ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" (платежный агент) и ООО "Рузский региональный оператор" заключен договор об организации расчетов населения за обращения с твердыми коммунальными отходами на основании единого платежного документа (далее - трехсторонний договор).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с трехсторонним договором ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге твердые коммунальные отходы, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000136.

Согласно пункту 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по единому платежному документу признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией - за оплату оказанных услуг".

При этом, ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требования к ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" исполнения обязательств по оплате его услуг.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.1.1 агентского договора о том, что агентское вознаграждение ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" подлежало зачету истцом в счет оплаты долга ответчиком за оказанные услуги, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4.1.1 агентского договора региональный оператор (истец - ООО "Рузский региональный оператор") обязан принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, зачесть в счёт оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами сумму следующих величин:

сумма денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора;

сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1 настоящего договора в счёт оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, со встречными исковыми требованиями к ООО "Рузский региональный оператор" в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Кроме того, согласно пункту 8.1 агентского договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора составляет 13,90 руб. (кроме того, налог на добавленную стоимость 20 %) за оказание услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце. Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 % денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом. Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Между тем, акты оказания услуг и документы, составленные по форме ЕИРЦ и содержащие сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не установлен и не доказан размер денежных средств, которые, по его мнению, подлежали зачету истцом в счет оплаты долга ответчиком за оказанные услуги.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявителем не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-94397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина