Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-5271/23 по делу N А19-3067/2022

г. Чита

01 февраля 2024 г.

Дело N А19-3067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-3067/2022 о завершении процедуры реализации имущества

по делу по заявлению гражданина Черткова Юрия Васильевича (дата рождения: 19.03.1984 г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес регистрации: 665841, Иркутская область, г. Ангарск, 18 мкр., д. 8, кв. 48, ИНН 380121823664; СНИЛС 128-894-332 05) о признании его банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшивалова

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведена замена судьи Н. С. Подшиваловой на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Чертков Юрий Васильевич (далее - должник) 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Калюжный Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Калюжный Андрей Сергеевич.

Срок реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника, истек, финансовый управляющий в суд первой инстанции представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о перечислении денежных средств на вознаграждение и расходов, понесенных в процедуре банкротства. В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года завершена реализация имущества Черткова Юрия Васильевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части освобождения Черткова Юрия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указывая, что15 мая 2021 года между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк", был заключен универсальный договор N 0590883062 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - автокредит, договор). В соответствии с условиями договора должнику была предоставлена сумма кредита в размере 825 000 руб.

По условиям автокредита, в обеспечение исполнения кредитных обязательств должник обязался передать в залог банку автомобиль.

Однако, автомобиль в залог банку не передан. В связи с чем, у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, при заключении договора автокредита N 0590883062 от 15.05.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком.

Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

В нарушение условий договора никакой информации об иных товарах, работ, услугах должник в банк также не предоставил.

Положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о взимании ежемесячной платы за непредоставление залога, направлены на защиту интересов банка в части возврата выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

Должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог банку. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог в данном случае оценивается как направление на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в части освобождения Черткова Юрия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Черткова Юрия Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 783 928,17 рублей.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела справок регистрирующих органов следует наличие ранее зарегистрированных на должника автомобилей: "Мицубиси Кантер", г/н Н736КВ18, с 15.09.2018 по 26.11.2021 (перерегистрация в РЭО ГИБДД УИВД России по г. Ангарску), "Тойота Ланд Крузер", г/н К804ЕТ138, с 08.06.2021 по 28.01.2022 (перерегистрация в РЭО ГИБДД УИВД России по г. Ангарску).

Должник состоял в зарегистрированном браке с Чертковой О.А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что за супругой должника на праве собственности с 29.07.2003 зарегистрировано доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17а, д. 26, кв. 121, то есть приобретено до заключения брака с должником.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по АГО в собственности супруги должника Чертковой О.А. зарегистрировано транспортное средство "Тойота Ланд Крузер", г/н К804ЕТ138.

По факту снятия автомобиля "Тойота Ланд Краузер", г/н К804ЕТ138 с регистрационного учета должник пояснил, что автомобиль перешел в собственность бывшей супруги должника на основании решения суда о разделе совместно нажитого во время брака имущества. По факту снятия автомобиля "Мицубиси Кантер" с регистрационного учета должник пояснил, что в мае 2021 г. ему необходимы были дополнительные денежные средства, в связи с чем он взял в заём денежные средства под залог своего транспортного средства. Часть денежных средств, полученных в заём, были направлены на гашение кредитных обязательств, остальные денежные средства должник вложил в финансовую пирамиду "Финико" с целью получения прибыли, оплаты долгов и улучшения финансового состояния семьи. Однако, компания "Финико" прекратила свою деятельность, поэтому вернуть вложенные денежные средства должник не смог, в связи с чем был вынужден отдать транспортное средство займодавцу в качестве отступного.

Денежные средства направлялись на гашение ежемесячных платежей. На момент совершения сделки просрочек по кредитным обязательствам у должника не было. Должник не менял место жительство, имущество не скрывал. После совершения сделки по передаче имущества должник не осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом, не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт раздела имущества с супругой подтверждается представленным в материалы дела решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.11.2021 по гражданскому делу N 2-5957/2021 о разделе совместно нажитого имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Восстановление платежеспособности должника по обязательствам невозможно ввиду отсутствия в необходимом размере доходов и имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и объема сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим установлено, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате отсутствия поступления доходов, восстановить платежеспособность должника в короткий период времени не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, не выявлено необходимости проведения мероприятий, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении должника надлежит завершить с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос, связанный с применением (неприменением) правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

С ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в суд первой инстанции банк. Ходатайство конкурсного кредитора мотивировано тем, что кредит должником получен незадолго до подачи заявления на банкротство, при наличии признаков неплатежеспособности. Должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг посредством банкротства. Выданный должнику кредит по договору N 0590883062 являлся целевым - кредит на покупку автомобиля. В соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита. Должник обязан предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, поэтому договор залога заключен не был. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом. По информации, имеющейся у банка, должник не приобрёл автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора. На какие цели израсходованы должником заёмные средства целевого кредита, банку неизвестно. Отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы банка, указал, что кредитный договор N 0590883062 между должником и "АО Тинькофф Банк" был заключен в рамках Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как верно отметил суд первой инстанции, в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели.

Определениями от 30.11.2023 и от 27.12.2023 апелляционный суд предлагал акционерному обществу "Тинькофф банк" представить:

- утвержденные в банке условия потребительского кредитного договора и условия обычного кредитного договора с финансированием приобретения автомобиля с последующей передачей его в залог;

- пояснения, относительно того, отличаются ли условия указанных договоров и чем;

- пояснения о том, в связи с чем банк выбрал заключение именно потребительского кредитного договора вместо обычного кредитного договора о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, который предусматривал бы перечисление денежных средств напрямую продавцу.

Однако, из пояснений акционерного общества "Тинькофф Банк" не следует раскрытие всех вопросов, поставленных перед банком определениями апелляционного суда, равно как не представлены утвержденные в банке условия потребительского кредитного договора и условия обычного кредитного договора с финансированием приобретения автомобиля с последующей передачей его в залог

Так, из заявления АО "Тинькофф Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует, что договор, заключенный с должником, является видом потребительского кредитования, так как указано, что кредит предоставлен на потребительские цели. АО "Тинькофф Банк" в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника указал, что данный договор является видом кредитного договора банковского продукта "Универсальный".

При этом обычаи делового оборота при заключении договоров на условиях автокредита в разных кредитных учреждениях сформировались таким образом, что соответствующий договор является обычным кредитным договором о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, который предусматривает перечисление денежных средств напрямую продавцу, но не заемщику.

В рассматриваемом случае такого рода условий не согласовано.

Следовательно, указание в кредитном договоре на предоставление заемщиком автомобиля в залог не является обязательным условием, а рассчитано на дополнительный вид обеспечения кредитных обязательств и целиком зависит от волеизъявления потребителя (заемщика).

Заемные денежные средства для приобретения автомобиля банк фактически предоставил заемщику на стадии заключения кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, указывал недостоверные сведения так далее, не представлено.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не выявлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае указанная цель в полном объеме не достигнута не в связи с неправомерными действиями должника, а ввиду отсутствия у него дохода и имущества, достаточного для этого.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от принятых обязательств.

Апелляционный суд учитывает вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом первой инстанции правильно учтено, что должником после получения кредитных средств обязательства по их возврату исполнялись, производились своевременные выплаты по кредитам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, настаивающем на неприменении к должнику правил об освобождении должника от обязательств, материалы дела не содержат очевидных признаков злоупотребления правом должником.

По итогам повторного рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисляются случаи (признаки) недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выходило за рамки обычного добросовестного поведения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03 июня 2019 года по делу N А41-20557/2016.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу N А19-3067/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова