Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-854/13 по делу N А03-17270/2012

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Светланы Михайловны (N 07АП-854/2013(30)) на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, район Рубцовский, село Новосклюиха территория промплощадка Захаровского Рудника, ИНН 7714641980 ОГРН 1067746432126), принятое по заявлению Олейник Светланы Михайловны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" требования по уплате процентов за просрочку исполнения обязательств перед должником по мировому соглашению от 12.02.2015,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - должник, ООО "Косстоун") 18.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузуба Руслана Викторовича (далее - ИП Кузуб Р.В.) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бармина Александра Сергеевича, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" к уплате процентов за просрочку исполнения обязательств перед ООО "Косстоун" по мировому соглашению от 12.02.2015.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 60, 61, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Косстоун", что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Определением суда от 03.09.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора ИП Кузуба Р.В. в деле о банкротстве ООО "Косстоун", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Олейник Светлану Михайловну.

Определением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Олейник С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Олейник С.М. указала, что при подписании соглашения о зачете от 27.09.2017 с дополнением от 25.10.2017, конкурсный управляющий Бармин А.С. должен был предъявить АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" предусмотренные законом санкции, за несвоевременное исполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта N 169-14019 от 30.10.2019 без учета допущенного экспертном нарушения методологии проведения экспертизы; определением суда от 18.03.2014 подтверждается проведение собрания кредиторов 11-27.12.2013; обстоятельства установленные определением суда от 19.06.2017 и от 14.07.2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; определение суда от 08.11.2013 и протоколом судебного заседания подтверждается наличие у Марц А.В. полномочий на представление интересов АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" на собрании кредиторов 11-27.12.2013; погашение требований по взносам в пенсионный фонд на 01.09.2015 является погашением требований третьей очереди реестра кредиторов.

ООО "РСУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Косстоун" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на непредставление доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя жалобы и его законных интересов как конкурсного кредитора оспариваемыми действиями управляющего.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012 возбуждено дело о признании ООО "Косстоун" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов П.П. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник М.И., член Некоммерческого партнерства Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун", конкурсным управляющим должника утвержден Бармин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Косстоун" Барминым А.С. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, заявитель обосновывал свои требования бездействием конкурсного управляющего Бармина А.С., выразившемся в непринятии мер по предъявлению АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" требования об уплате процентов за допущенную просрочку денежного обязательства. С учетом даты начала расчетов с кредиторами третьей очереди (01.09.2015) в соответствии с определением суда от 12.02.2015 по делу N А03-17270/2012 об утверждении мирового соглашения окончательный расчет должен был произойти до 11.09.2015. Вместе с тем, соглашение о зачете, прекратившее обязательства АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", было заключено 25.10.2017, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.10.2017.

Делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно установил, что 12.02.2015 судом по делу N А03-17270/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Косстоун", АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" и Coslight International (BVI) Compani Limited, город Гонконг, в соответствии с которым АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" получило вне территории России от Coslight international (BVI) Company Limited в счет исполнения денежных обязательств ООО "Косстоун" частичное удовлетворение своих денежных требований в сумме 4 939 177 $ (долларов США) и обязалось вернуть в конкурсную массу ООО "Косстоун" денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением.

Возврат денег осуществляется в два этапа:

- в срок до 10.03.2015 АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" перечисляет на валютный счет ООО "Косстоун" 70 000 $ (долларов США);

- окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после начала расчетов ООО "Косстоун" с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов ООО "Косстоун". Сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди доводится конкурсным управляющим до кредиторов через проведение собрания кредиторов ООО "Косстоун". Дата завершения расчетов не позднее 25.12.2015. (Если дата завершения расчетов будет позднее 25.12.2015, то дата окончательного расчета соответственно будет отложена).

При осуществлении исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов, учитывая возможно дополненные денежные требования, конкурсный управляющий и АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" оформляют зачет оставшихся неисполненных обязательств АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" по мировому соглашению в счет причитающейся последнему суммы выплат в составе исполняемого требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу и по пункту 7 настоящего соглашения.

В случае, если доля АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов ООО "Косстоун" будет менее чем (4 939 177 - 70 000) = 4 869 177 (долларов США), АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет ООО "Косстоун" в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств в счет исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов. Если доля АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов ООО "Косстоун" будет более чем (4 939 177 - 70 000) = 4 869 177 (долларов США, ООО "Косстоун" в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт".

С учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при расчете суммы, подлежащей выплате исчисленного в рублях долга ООО "Косстоун" перед АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", для перевода его в доллары используется курс доллара по данным Банка России на дату открытия конкурсного производства 19.07.2013.

Соответственно к началу выплат по мировому соглашению должны были предшествовать наступившие обстоятельства, а также действия арбитражного управляющего, в том числе: начало расчетов с кредиторами третьей очереди; сообщение конкурсным управляющим о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и о дате погашения задолженности; проведенное общее собрание.

Также судом установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, на валютный счет ООО "Косстоун" перечислены 70 000 долларов США, то есть выполнен первый этап соглашения.

Для выполнения оставшейся части мирового соглашения, конкурсный управляющий обязан был довести до АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди путем проведения собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на наступление всех предусмотренных мировым соглашением условий податель жалобу указал, что на доведение до кредиторов информации о начале расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности путем направления соответствующих уведомлений, в том числе в адрес АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" по адресу электронной почты: cosstone@163.com на основании утвержденного собранием кредиторов Положения об электронном документообороте.

С указанной позицией подателя жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Вышеуказанные обстоятельства конкурсный управляющий поставил под сомнение, заявив в рамках иного аналогичного обособленного спора по настоящему делу о фальсификации представленных доказательств.

Определением суда от 25.12.2019 по делу N А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по установлен факт фальсификации журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Косстоун" от 11-27.12.2013, бюллетеня голосования на собрании кредиторов ООО "Косстоун" от 11.12.2013, доверенностей от 22.03.2013 и от 01.10.2013, письма об адресе электронной почты cosstone@163.com без даты, заявления от 02.04.2014 об адресе электронной почты, равно как и электронной переписки по адресу электронной почты cosstone@163.com.

Как следует из экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 169-140-19 от 30.10.2019, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, подпись, выполненная от имени Се Цзинчжи в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО "Косстоун" от 22.03.2013, бюллетени голосования на собрании кредиторов ООО "Косстоун" от 11.12.2013 об утверждении "Положения о порядке обмена информацией лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Косстоун" с использованием каналов электронных средств связи и проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования", а также в письме об адресе электронной почты (cosstone@163.com), ему не принадлежит. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ло Минхуа, на доверенности от 22.03.2013, выданной на имя Се Цзинчжи, и на доверенности от 01.10.2013, выданной на имя Марц Анастасии Владимировны, вероятно, выполнена не Ло Минхуа, а иным лицом.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заключение эксперта N 169-14019 от 30.10.2019 выполнено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ.

Достоверных доказательств опровергающих выводы судебных экспертов заявителем жалобы представлено в материалы дела не было.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что с АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" согласован порядок обмена информацией с использованием каналов электронных средств связи, проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования и, как следствие, до АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" доведена информация о начале расчетов с кредиторами третьей очереди.

Доводы о том, что первый транш в 70 000 долларов США поступил на валютный счет, реквизиты которого были указаны в письме, направленном по адресу электронной почты cosstone@163.com, обоснованно не принят во вниманием судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают принадлежность указанного адреса АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" и не свидетельствуют о невозможности получения кредитором реквизитов счета иным способом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на участие Марц А.В. и Се Цзиньчжи в спорный период в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании выданных АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" доверенностей от 01.10.2013 и от 22.03.2013, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом представлении указанными лицами интересов кредитора на собраниях кредиторов должника. Более того, в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей, что не позволило с абсолютной достоверностью установить принадлежность подписи Ло Минхуа.

Тот факт, что кредиторы не получали полной информации от конкурсного управляющего Олейник М.И. с 19.07.2013 по 01.09.2016 подтвержден определением суда от 14.07.2017 по делу N А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019. Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего Олейника М.И. признаны незаконными, в том числе в части недоведения до кредиторов должника достоверной информации о ходе конкурсного производства.

К собранию кредиторов, назначенному на 13.12.2016, конкурсным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего от 02.12.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (т.1 л.д. 10-15), отчет об использовании денежных средств от 12.02.2014 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (том 1 лист дела 16-18). В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Косстоун" за весь период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" об общей сумме погашения задолженности третьей очереди.

Кроме того, определением суда от 28.06.2019, вступившим в законную силу, по заявлению ИП Кузуба Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бармина А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Косстоун", установлено, что размер требований ФНС России в сумме 673 011,62 руб., из которых 100 000 рублей выплачено конкурсным управляющим Олейником М.И. 01.09.2015, подлежал выплате до начала расчетов с кредиторами 3-ей очереди, в связи с чем доводы заявителя о начале расчетов с кредиторами третьей очереди являются ошибочными.

Также указанное обстоятельство признано арбитражным управляющим Олейником М.И., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассационной жалобы на определение суда от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по настоящему делу.

27.09.2017 на общем собрании кредиторов утвержден порядок исполнения мирового соглашения, согласно которому стороны установили способ определения курса валют, сроки выплат средств кредиторам и их размер.

Согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения о зачете от 27.09.2017 с учетом изменений от 25.10.2017, с даты поступления на расчетный счет ООО "Косстоун" денежных средств, указанных в соглашении, обязательство АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" по мировому соглашению считается исполненным в полном объеме.

Поскольку соглашение о зачете взаимных денежных обязательств между ООО "Косстоун" и АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" подписано 29.09.2017, с учетом изменений от 25.10.2017, мировое соглашение фактически исполнено в указанную дату.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно очередности произведенной выплаты в размере 100 000 рублей произведенной 01.09.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Конкурсным управляющим Олейник МИ. 01.09.2015 по платежному поручению N 115 погашены страховые взносы на сумму 100 000 рублей, а не произведены расчеты с кредиторами третей очереди. Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 по делу N А03-17270/2012 также установлено, что выплаченные 01.09.2015 конкурсным управляющим денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат учету при расчете с кредиторами должника третей очереди, и не относятся к расчетам с кредиторами третей очереди.

Доводы о том, что определением суда от 18.03.2014 подтверждается проведение собрания кредиторов 11-27.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы сделанные судом в указанном определении не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как предметом спора по настоящему делу не является оспаривание проведения собрания кредиторов от 11-27.12.2013. Более того, вопросов о действительности проведения собрания кредиторов не разрешалось в рамка указанного дела, рассмотренного 18.03.2014.

Доводы о том, что судом не дана оценка определению суда от 19.07.2017, не принимаются во внимание, поскольку в указанном определении установлен факт проведения собрания от 11 -27.12.2013 исходя из представленных в материалы дела документов, вопрос о фальсификации доказательств по делу не обсуждался, указанное заявления о фальсификации сторонами не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина