Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 16АП-5752/19 по делу N А20-529/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6940/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 июля 2020 г.

Дело N А20-529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хапцева И.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-529/2018, при участии представителя Ашхотова Э.Ю. - Балкизова З.З. (доверенность от 21.10.2019; после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ворокова З.Х. (далее - должник) финансовый управляющий Хапцев И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2015 (заключен должником и Ашхотовым Э.Ю.) и 04.06.2018 (заключен Ашхотовым Э.Ю. и Ульбашевым Ш.Д.) в отношении встроенного нежилого помещения - магазина общей площадью 300 кв. м, литер А, А1, А2, кадастровый номер 07:09:0100000:26610, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, д. 39, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованности в совершении сделок, осведомленности покупателей о наличии у должника признаков несостоятельности, совершение сделок по заниженной стоимости).

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 26.12.2019 и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применил нормы права.

В отзывах Ашхотов Э.Ю. и Ульбашев Ш.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 02.07.2020.

От Ашхотова Э.Ю. поступило заявление от 01.07.2020 о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания. В заявлении Ашхотов Э.Ю. ставит под сомнение подлинность почтового конверта, в котором финансовый управляющий направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 26.12.2019. По мнению заявителя, оттиски почтовых штемпелей на конверте сфальсифицированы. Ходатайство об отложении мотивировано ссылкой на наличие желания лично участвовать в судебном заседании и отсутствие такой возможности в связи с болезнью.

От представителя финансового управляющего Мацухова М. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие симптомов респираторного заболевания и неполучение от стороны дополнительных материалов, которые отражены в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 26.12.2019 поступила в суд первой инстанции по почте, о чем свидетельствует штамп суда на титульном листе жалобы. В апелляционный суд жалоба поступила с приложением почтового конверта, в котором она была доставлена в суд первой инстанции. На конверте имеются почтовые марки и оттиски штемпелей почты, согласно которых почтовое отправление поступило в орган почтовой связи 17.01.2020.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением десятидневного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Доводы Ашхотова Э.Ю. о том, что штемпельные оттиски сфальсифицированы, не подтверждены аргументированными обоснованиями и носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, апелляционную жалобу в суд финансовый управляющий нарочно не доставлял, почтовое отправление с ней поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

С учетом действующих правил приема, обработки и доставки почтой корреспонденции у управляющего после сдачи почтового отправления в орган почтовой связи отсутствовала объективная возможность иметь доступ к отправлению и каким либо образом влиять на имеющиеся на его оболочке реквизиты. Признаки подчисток, исправлений и т.п. на конверте отсутствуют.

Следует также учесть, что жалоба принята к производству суда 27.03.2020 и до 01.07.2020 у стороны оппонента не имелось претензий относительно своевременности подачи жалобы. В такой ситуации управляющий имел обоснованные ожидания того, что его жалоба будет рассмотрена по существу.

В этой связи основания для назначения экспертизы и отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 Вороков З.Х. приобрел у ОАО "Каббалккнига" книжный магазин, назначение: встроенное нежилое помещение общей площадью 470 кв. м (подземных этажей 1) и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102101:75 общей площадью 177 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно деловых целей, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 39.

Цена сделки составила 32 млн. руб. (пункт 3.1).

Согласно техническому паспорту здание состоит из литера А (магазин) площадью 300 кв.м (первый этаж) и литера А 1 (подвал) площадью 170 кв.м. (т. 1 л. д. 111).

10 января 2014 указанные помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости: литеру А площадью 300 кв. м (первый этаж) присвоен кадастровый номер 07:09:0100000:26610, литеру А 1 (подвал) площадью 170 кв. м. - 07:09:0100000:26611.

На каждый из объектов 16.01.2014 за Вороковым З.Х. зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от 08.05.2018; т. 1 л. д. 15 - 20).

По договору купли-продажи от 12.05.2015 Вороков З.Х. произвел отчуждение объекта с кадастровым номером 07:09:0100000:26610 площадью 300 кв.м (первый этаж) Ашхотову Э.Ю. Цена сделки составила 9 млн. руб. (пункт 2.1).

Передача объекта покупателю оформлена актом от 12.05.2015. Факт оплаты по сделке подтверждается распиской от 13.05.2015 на сумму 9 млн. руб. (т. 1 л. д. 116).

Определением от 22.03.2018 принято к производству заявление Ворокова З.Х. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2018 в отношении Ворокова З.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хапцев И.Б.

По договору купли-продажи от 04.06.2018 Ашхотов Э.Ю. произвел отчуждение объекта с кадастровым номером 07:09:0100000:26610 площадью 300 кв.м (первый этаж) Ульбашеву Ш.Д. Цена сделки составила 9,2 млн. руб. (пункт 2.1).

Передача объекта покупателю оформлена актом от 04.06.2018, в акте имеется указание на то, что продавец получил стоимость недвижимого имущества в полном объеме (т. 1 л. д. 75).

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 22.06.2018.

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что сделки от 12.05.2015 и 04.06.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Ворокова З.Х. послужило наличие задолженности перед АО "Россельхозбанк" по обеспечительным сделкам (договоры поручительства от 24.01.2014) в сумме более 119 млн. руб.; перед бюджетом - в сумме, превышающей 1,9 млн. руб.

Определением от 28.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме более 103 млн. руб. по договорам поручительства от 14.12.2010, 24.01.2012, 24.01.2014.

Определением от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере более 1 млн. руб. по кредитному договору от 09.10.2007 N 51441.

Действуя разумно и добросовестно, Вороков З.Х. должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако осознавая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание, что 14.04.2011, т. е. за четыре года до отчуждения имущества Ашхотову Э.Ю. Вороков З.Х. приобрел здание магазина общей площадью 470 кв.м, состоящее из помещений первого этажа площадью 300 кв.м и помещений подвала площадью 170 кв.м. за 32 млн. руб.

Впоследствии помещение подвала площадью 170 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0100000:26611) было заложено Вороковым З.Х. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бемик" перед АО "Россельхозбанк" по договору ипотеки от 24.01.2014. При этом стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере более 12 млн. руб.

В тоже время помещение площадью 300 кв.м, расположенное на первом этаже здания, т.е. с более высокими характеристиками, существенно влияющими на рыночную стоимость имущества, отчуждено Вороковым З.Х. всего за 9 млн. руб.

Это свидетельствует о продаже имущества по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости.

Полученное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта Маржохова А.Х. от 10.06.2019 N 1282 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении отсутствуют сведения о месте и времени производства экспертизы; не указаны сведения о занимаемой экспертом должности; отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований. Экспертом не применялись ФСО N N 1, 3, 7, обязательные к применению при осуществлении оценки объекта недвижимости. В заключении не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах. Правила отбора аналогов не определены. Принятые к расчету сравнительным методом объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки: по местоположению существенно ему уступают (объект оценки расположен в центре города, аналоги - в околоцентральной части и на окраине города); по условиям продажи (экспертом указано, что условия продажи для всех объектов обычные), однако аналог N 1 реализуется в рамках Закона о банкротстве, т.е. условия реализации вынужденные; в отношении аналога N 3 в тексте объявления имеется информация о снижении цены из за срочности продажи. Эксперт не учел различия объекта оценки и аналогов по этажности.

В заключении от 11.09.2019 N 172-10/09/19, выполненном в рамках повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного помещения по состоянию на дату продажи (12.05.2015) составила 12 850 000 руб., что на 30 % превышает стоимость, указанную в договоре.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договорам купли-продажи от 12.05.2015 и 04.06.2018.

Указание в договоре (акте) и в расписке на принятие продавцом денежных средств, достоверно не подтверждает возмездный характер сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 19.05.2020 апелляционный суд предлагал ответчикам представить доказательства наличия у них финансовой возможности для проведения расчетов по сделкам, однако документов, подтверждающих наличие у Ашхотова Э.Ю. и Ульбашева Ш.Д. финансовой возможности произвести оплату в размере соответственно 9 и 9,2 млн. руб., не представлено.

Поступившие в апелляционный суд приходные кассовые ордеры от 29.10.2014 и 25.05.2015 финансовую состоятельность Ашхотова Э.Ю. в спорный период не подтверждают. Денежные средства в размере 4,7 млн. руб. внесены Ашхотовым Э.Ю. на свой банковский счет в ОАО "МИнБ" 29.10.2014, т.е. более чем за 6 месяцев до оспариваемой сделки; в размере 12,5 млн. - 25.05.2015, т.е. по истечении 10 дней после её заключения и написания расписки от 13.05.2015.

Выписки с банковских счетов Ашхотова Э.Ю., которые бы позволили отследить движение денежных средств и сделать вывод о проведении оплаты по договору от 12.05.2015 за счет денежных средств, снятых со счета в ОАО "МИнБ" не представлены.

Иные документы (договоры, нотариально удостоверенные заявления, свидетельства о регистрации права, выписки из трудовой книжки, товарные чеки, ПТСы) не являются относимыми и допустимыми доказательствами финансовой состоятельности лица на момент заключения сделки (статьи 67, 68 АПК РФ) и не подтверждают факт оплаты.

Более того, судебными актами по делу N А20-3889/2016 установлено, что в период 2014 - 2015 годы финансовое положение Ашхотова Э.Ю. не позволяло ему совершать сделки по распоряжению денежными средствами даже в меньшем размере - 2,9 млн. руб. (налоговые декларации, сведения об оборотах по его банковским счетам, заработной плате, выручке от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.).

Документы, подтверждающие расходование денежных средств должником и финансовой состоятельности Ульбашева Ш.Д. для расчетов по договору от 04.06.2018, также не представлены.

Отсутствие фактической оплаты по сделкам свидетельствует о заключении сделок между заинтересованными лицами. Реальной целью участников договоров является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблением правом при совершении сделки и влечет ее недействительность.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 отражена правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества аффилированному должнику лицу. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление регистрации имущества за промежуточными покупателями не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку по сохранению имущества за аффилированным должнику лицом возврат имущества осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку договоры совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, апелляционный суд квалифицирует сделки как единую, направленную на отчуждение имущества аффилированному должнику лицу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество находится в собственности и владении Ульбашева Ш.Д. на него в качестве последствий недействительности сделок следует возложить обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-529/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Хапцева Инала Борисовича и распределения судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.05.2015 и 04.06.2018, в качестве последствий недействительности сделок обязать Ульбашева Шамиля Дагировича возвратить в конкурсную массу Ворокова Заура Хусеновича встроенное нежилое помещение - магазин, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 300 кв. м, литер А, А1, А2, с кадастровым номером 07:09:0100000:26610, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 39.

Взыскать с Ульбашева Шамиля Дагировича и Ашхотова Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с Ульбашева Шамиля Дагировича и Ашхотова Эдуарда Юрьевича в пользу Ворокова Заура Хусеновича по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило